Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13038/22 по делу N А56-111254/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-111254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-111254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" г. Гатчина, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 62, ОГРН 1024701245711, ИНН 4705014458 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1097847157341, ИНН 7811437980 (далее - Общество), о взыскании 1 706 417,17 руб. убытков.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключены три договора:

- от 18.02.2020 N 08.20 (договор поставки) на сумму 135 230,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость ( далее - НДС) 20% - 22 538,40 руб.;

- от 05.02.2020 N 06.20 (договор поставки) на сумму 58 320 руб., в том числе НДС 20% - 9 720 руб.;

- от 18.02.2019 N 17117 (договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области (участок ТП-62), в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 N 1. Стоимость работ составила 9 260 085,47 руб., в том числе НДС 20 % - 1 543 347,58 руб.

Во исполнение условий, указанных договоров, Общество выставило Предприятию счета-фактуры на выполненные строительно-монтажных работ и продажу товара, в которых была применена ставка налога на добавленную стоимость 20% на общую сумму 1 575 605,98 руб.

Выставленные счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме, в том числе оплачены суммы НДС по ставке 20%.

Налоговым органом в отношении истца был проведен налоговый анализ по налоговой отчетности, представленной Предприятием за 2018-2020 годы.

Письмом от 07.07.2021 налоговый орган предложил истцу уплатить в бюджет НДС в размере 1 575 605,87 руб.

Во исполнение требования налогового органа истец оплатил в бюджет сумму налога в указанном размере. Также с учетом неисполнения ответчиком обязательств по своевременные сдачи налоговой отчетности и неоплате налогов в бюджетную систему налоговым органом было выставлено истцу требование N 51489 об уплате пени в размере 130 811,80 руб.

По мнению истца, не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у него убытков; имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, cуды пришли к выводу, что возмещенные (доначисленные) суммы НДС по причине невыполнения обязательств ответчиком не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как правоотношения сторон, из которых вытекает требование о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер. Суды указали, что наступление неблагоприятных последствий для истца, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы налога в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно пришел к выводу о том, что при должной степени осмотрительности истец обязан был предусмотреть возникшие у него обязательства по оплате НДС по спорным договорам.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС в бюджетную систему привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительно начисленных сумм налогов и пени. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Договор подряда заключен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При заключении договора подряда Предприятие преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.

Вместе с тем, суды, отказывая в иске по настоящему делу и указывая о проявлении истцом неосторожности при выборе контрагента при заключении договора, не учли, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ это могло служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное дать оценку доводам истца относительно добросовестности его поведения при заключении договора и его исполнении, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба истцу, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-111254/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Е.В. Куприянова