Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-14881/22 по делу N А66-11155/2020

21 сентября 2022 г.

Дело N А66-11155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича Любименко Р.В. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А66-11155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 73, помещение 10, ИНН 6950180994, ОГРН 1146952008411 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалькевичу Виталию Анатольевичу, ИНН 343501440121, ОГРНИП 309343507000071 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства, 21 305 руб. 23 коп. судебных расходов, почтовых расходов, 29 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2019 N 01/08-2019 (далее - Договор).

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило расторгнуть Договор и взыскать 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства, 72 000 руб. расходов на оплату экспертиз, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также 29 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "БКМ", адрес: 400050, Волгоградская область, город Волгоград, набережная 62-й Армии, дом 5, корпус Б, ИНН 3444216046, ОГРН 1143443020896 и общество с ограниченной ответственностью "Амфибия", адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, 1 я Силикатная улица, дом 3А, ИНН 6952312678, ОГРН 1176952013150.

В Арбитражный суд Тверской области 27.04.2022 от Предпринимателя поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 38 950 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено заявителю на основании частей 3 и 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать Арбитражный суд Тверской области принять встречное исковое заявление с возбуждением по нему производства.

В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций, Предпринимателем встречный иск заявлен 27.04.2022, то есть, спустя более чем полтора года после возбуждения производства по настоящему делу определением суда первой инстанции от 28.08.2020.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исследовать, оценивать различные доказательства.

Таким образом, взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями отсутствует.

Доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты Предпринимателем своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А66-11155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина