Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф07-4551/23 по делу N А66-11155/2020

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-11155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михалькевича В.А. представителя Любименко Р.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А66-11155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофЭнерго", адрес: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 73, пом. 10, ИНН 6950180994, ОГРН 1146952008411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михалькевичу Виталию Анатольевичу, ОГРНИП 309343507000071, ИНН 343501440121, о взыскании 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства, 142 000 руб. в возмещение почтовых расходов, расходов на оплату экспертиз и услуг представителя, а также о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2019 N 01/08-2019 (далее - Договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ООО "БКМ", адрес: 400050, г. Волгоград, наб. 62-й Армии, д. 5, корп. Б, ИНН 3444216046, ОГРН 1143443020896, и ООО "Амфибия", адрес: 170019, г. Тверь, 1 я Силикатная ул., д. 3А, ИНН 6952312678, ОГРН 1176952013150.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 14.11.2022 изменено, дополнено в части обязания Общества вернуть транспортное средство Михалькевичу В.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев заявления Михалькевича В.А. о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ их отклонил.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.08.2019 Общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство, переоборудованное путем установки бурильно-крановой установки (далее - ТС), а покупатель - его принять и оплатить. Этим же пунктом на ТС установлена гарантия сроком 6 (шесть) месяцев с момента передачи его покупателю

В соответствии с пунктом 2.1 Договора совместно с ТС покупателю в электронном виде среди прочего передана инструкция по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование.

Цена ТС согласована сторонами в 1 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель передал Обществу ТС на основании акта приема-передачи от 30.08.2019, которое его оплатило по платежному поручению от 15.08.2019 N 895.

Общество в период гарантийного срока выявило ряд дефектов ТС, в связи с чем письмом от 07.11.2019 N 604/1 уведомило о них продавца и потребовало их устранить в срок, предусмотренный пунктом 7.4 Договора.

Предприниматель, указав на возможность устранения выявленных недостатков только в случае установления его вины, потребовал предоставления ТС для проведения комплексной диагностики по адресу его местонахождения.

Письмом от 12.12.2019 N 725 покупатель повторно предложил Михалькевичу В.А. устранить выявленные дефекты.

Предприниматель направил ТС для проведения ремонта в ООО "Амфибия", где оно находилось в период с 25.12.2019 по 30.05.2020, как установлено судом, с нарушением разумного срока проведения ремонта, предусмотренного пунктом 7.4 Договора.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, Общество направило в адрес предпринимателя претензионное письмо от 30.06.2020 N 418 о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств по Договору, а также оставление требования претензии без ответа послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для расторжения Договора и взыскания денежных средств, уплаченных за ТС, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1.1 Договора продавцом установлен гарантийный срок на ТС продолжительностью 6 месяцев со дня его передачи покупателю.

Судами установлено, что Михалькевич В.А. передал ТС по акту приема-передачи от 30.08.2019, о выявленных недостатках которого Общество сообщило предпринимателю письмом от 07.11.2019.

Поскольку в процессе эксплуатации ТС были выявлены его существенные недостатки, Общество отказалось от Договора и потребовало возвратить его стоимость.

В связи с наличием у сторон разногласий по поводу качества переданного ответчиком ТС, а также причин образования дефектов по ходатайству Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта от 17.05.2021 N 997 не отвечало требованиям полноты исследования по настоящему спору, в связи с чем назначил дополнительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 N 12-1/21 ТС (машина бурильно-крановая ремонтная, установленная на переоборудованном шасси ГАЗ-66), не соответствует условиям Договора и требованиям безопасности производства работ, отсутствие документов на подъемник и кран не позволяет осуществлять легальное использование машины, техническое состояние машины не соответствует требованиям нормативных документов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что предприниматель документально наличие выявленных Обществом недостатков, возникших до передачи ему ТС, не опроверг, а также не представил доказательств возникновения недостатков ТС вследствие нарушения последним правил пользования после передачи, суды пришли к правильному выводу, что именно продавец должен отвечать за недостатки спорного товара.

Как верно указано судами, с расторжением Договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ у Михалькевича В.А. отпали правовые основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств в размере 1 000 000 руб. и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Михалькевича В.А., изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А66-11155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова