Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12780/22 по делу N А42-987/2022

22 сентября 2022 г.

Дело N А42-987/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А42-987/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Сухачева, дом 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о взыскании 3 613 271 руб. 58 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за июль - ноябрь 2021 года и 42 141 руб. 12 коп. пеней за период с 11.08.2021 по 30.12.2021.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2022 и постановление от 25.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, объекты недвижимости общей площадью 17 167 кв.м, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в городе Ковдор Мурманской области, являются имуществом казны и право собственности Российской Федерации на них не зарегистрировано; договор на теплоснабжение спорных помещений между Обществом и Управлением в период с июля по ноябрь 2021 года не заключался; помещения Управлением не используются и факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании постановления администрации Ковдорского района Мурманской области от 05.08.2020 N 391 с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района Мурманской области.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в зоне нахождения объектов теплоснабжения (противорадиационных укрытий), расположенных в МКД города Ковдора Мурманской области по адресам: улица Баштыркова, дома 5/1 (площадью 625 кв.м), 5/2 (348 кв.м), 3/1 (1129 кв.м), 3/2 (1089 кв.м), 3/3 (975 кв.м), Комсомольская улица, дома 13/1 (621 кв.м), 17/1 (828 кв.м), 26 (334,7 кв.м), 28 (815 кв.м); 10/3 (368 кв.м), 20/3 (368 кв.м); улица Коновалова, дом 13 (1430 кв.м), улица Кошица, дома 6/1 (1201 кв.м), 19 (567,3 кв.м), 21 (301 кв.м), 24 (1110 кв.м), 25 (308 кв.м); улица Ленина, дом 18 (254,3 кв.м), улица Строителей, дом 1 (631,3 кв.м), улица Горняков, дом 6 (780 кв.м), улица Кирова, дом 24 (212,5 кв.м), улица Сухачева, дом 9 (374,5 кв.м); Слюдяная улица, дома 4/1 (871 кв.м), 4/2 (913,5 кв.м), 4/3 (712 кв.м), Общество в период с июля по ноябрь 2021 года поставило в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 613 271 руб. 58 коп., выставив Управлению счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

Поскольку Управление полученную тепловую энергию не оплатило, Общество направило в его адрес претензию от 29.12.2021 N 23-142109-21-0-0 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование Общества о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило в МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 3 613 271 руб. 58 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным.

Обоснованных возражений против способа расчета и размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Управление своевременно не исполнило, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие зарегистрированных прав на спорные помещения (противорадиационные укрытия) была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонена ими.

Пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Фактическое наличие противорадиационных убежищ подтверждается техническими паспортами на них (том дела 1, листы 111-158).

При изложенных обстоятельствах, ответчик, являясь представителем собственника спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему общего имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А42-987/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова