Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12375/22 по делу N А56-110754/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-110754/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-110754/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО", адрес: 191014, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Смольнинское, ул. Некрасова, д. 58, лит. А, пом. 16Н, ком. 1, ОГРН 1079847125555, ИНН 7842373704 (далее - Общество), о взыскании 330 000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 22.03.2004 N 20-А058200; обязании Общества расторгнуть договор субаренды от 01.02.2020, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Балттех" (далее - ООО "Балттех").

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением от 10.02.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 11.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора субаренды от 01.02.2020, заключенного между Обществом и ООО "Балттех", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается неисполнение арендатором условий пункта 2.2.18 договора аренды в части направления уведомления о заключении договора субаренды от 01.02.2020; право истца на расторжение договора субаренды предусмотрено действующим законодательством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор субаренды от 01.02.2020 между Обществом и ООО "Балттех", который просит расторгнуть Комитет, никогда не заключался, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Балттех" (ИНН 7805192450) прекратило деятельность 04.05.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и ООО "Балттех" (арендатор) заключили договор от 22.03.2004 N 20-А058200 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 140,8 кв. м с кадастровым номером 78:1038:2:15:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, лит. А, пом. 16Н, 1 этаж, сроком на пять лет.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрена обязанность арендатора при сдаче помещения (его части) в установленном договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 договора за нарушение арендатором условий сдачи помещения (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размер годовой арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

По акту приема-передачи от 22.03.2004 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 N 01 к договору, заключенным между Комитетом и Обществом, арендатор в связи с реорганизацией ООО "Балттех" в форме выделения заменен на Общество.

В ходе проведения 16.03.2020 Комитетом по контролю обследования помещения установлено, что помещение использует не арендатор, а общество с ограниченной ответственностью "Петробалт" (далее - ООО "Петробалт") на основании договора субаренды от 01.02.2020 под стоматологическую клинику. По результатам обследования составлен акт от 16.03.2020.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 03.08.2021, в которой, ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 2.2.18 договора, потребовало уплатить штраф в сумме 582 572 руб. 64 коп. на основании пункта 4.10 договора.

Комитет, ссылаясь на то, что штраф уплачен лишь частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, указало, что штраф был уплачен им в полном объеме; на момент обращения истца с настоящим иском действие договора субаренды от 01.02.2020 прекратилось в связи с истечением определенного в нем срока (до 30.01.2021); в настоящее время между Обществом и ООО "Петробалт" заключен договор субаренды от 15.11.2021, о чем арендатор в установленном порядке уведомил истца.

Поскольку согласно представленному Комитетом в ходе рассмотрения дела акту сверки задолженность по штрафам у ответчика отсутствует, суды отказали в иске в этой части. Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части сторонами не заявлены.

Суды, отказывая в иске в части обязания Общества расторгнуть договор субаренды, правомерно исходили из того, что из статей 307, 308, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность возложения судом такой обязанности на сторону договору по требованию лица, не являющегося его стороной.

Кроме того, в просительной части искового заявления Комитет просил обязать Общество расторгнуть договор субаренды от 01.02.2020, заключенный между Обществом и ООО "Балттех". Однако наличие между указанными лицами такого договора ничем не подтверждается. При обследовании помещения Комитет по контролю выявил, что помещение использует ООО "Петробалт", договор с которым Комитет расторгнуть не просил; на момент обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд договор субаренды от 01.02.2020, заключенный между Обществом и ООО "Петробалт", прекратил действие по истечении определенного в нем срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-110754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева