Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12844/22 по делу N А21-11777/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А21-11777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А21-11777/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания", адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 20, кв. 82, ОГРН 1183926014766, ИНН 3917049813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вердовский молочный завод", адрес: 391860, Рязанская обл., Сараевский р-н, рабочий поселок Сараи, ул. Чкалова, д. 46, ОГРН 1136225000141, ИНН 6217003640 (далее - Компания), о взыскании неустойки в сумме 234 157 руб. 47 коп. за период с 15.06.2021 по 06.12.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 130 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.10.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки товара N АН09-10/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать сырье для пищевой промышленности.

Согласно пункту 2.9 договора факт приема-передачи товара подтверждается подписанием транспортной накладной, универсального передаточного документа (далее - УПД).

Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 45 календарных дней (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение срока оплаты товара в течение первых 10 дней уплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за нарушение срока с 11 по 30 день - 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за нарушение срока с 31 дня - 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Последний платеж по оплате товара 50 000 руб., поставленного по УПД от 28.04.2021 N ТП042800045, произведен покупателем 14.10.2021; оплата товара по УПД от 09.06.2021 N ТП 060900026 произведена покупателем в период с 19.10.2021 по 06.12.2021, оплата товара по УПД от 09.06.2021 N ТП 060900027 произведена покупателем 24.11.2021.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты товара по трем вышеуказанным УПД истцом по положениям пункта 7.4 договора начислена неустойка в сумме 234 167 руб. 47 коп.

Общество направило 15.09.2021 в адрес Компании претензию с требованием погашения имеющейся задолженности, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствам обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, Компания, возражая против удовлетворения заявленного требования, указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию Обществом размер неустойки составил 109,5% годовых, что превышает более чем в 10 раз размер средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям на территории Российской Федерации по субъектам МСП, который за период с июня по декабрь 2021 года составил не более 10,22% годовых. В 2021 году учетная ставка Банка России варьировалась в пределах 4,5% - 7,5% годовых, исходя из чего размер неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства не может превышать пороговых значений от 9 до 15% годовых, рассчитанных за соответствующий период пользования денежными средствами. При этом ответчик сослался на то, что нарушение срока оплаты не явилось основанием возникновения неблагоприятных последствий для истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание величину процентной ставки, сроки просрочек, баланс интересов сторон, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, применил разъяснения, приведенные в постановлениях N 7 и N 81, и, учитывая размер примененной процентной ставки, признал правомерным снижение неустойки до 130 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами в данном случае не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А21-11777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Е.В. Куприянова