Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-14059/22 по делу N А56-53128/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-53128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПродМаг" Захарова А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 38), от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Сулименко Я.С. (доверенность от 28.12.2021 N 01-28-688/21-0-0),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-53128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМаг", адрес: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847371361, ИНН 7810614530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Санкт-Петербурга в лице Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847621110, ИНН 7838482852 (далее - Комитет), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), 1 160 618 руб.

28 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 30.05.2022 апелляционный суд изменил решение от 24.02.2022, изложил его резолютивную часть в иной редакции, в соответствии с которой с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Общества взыскано 130 000 руб. в возмещение убытков, 3092 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление от 30.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении полностью исковых требований Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, абзацем вторым части 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрено представление лицензиатом сведений о помещении, находящемся у него в собственности или в законном владении, для продления срока действия лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции; Комитет нарушил установленный абзацем третьим части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок принятия решения о продлении или отказе в продлении действия упомянутой лицензии. Общество отмечает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), являются общедоступными, при этом Комитет непосредственно перед принятием решения о продлении или об отказе в продлении срока действия лицензии должен был проверить сведения из указанного реестра о наличии у Общества помещения в собственности или ином законном владении. Дополнительное соглашение о продлении срока аренды Обществом помещения по состоянию на 19.02.2021 (направление сведений Комитету) имелось в распоряжении Управления и должно было быть предоставлено им Комитету. По мнению Общества, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями Комитета и Управления и причинением Обществу убытков.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 20.01.2020 обратилось к Комитету с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07.03.2017 N 78РПА0008290, по платежному поручению от 17.01.2020 N 10 в соответствии подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило 130 000 руб. государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Комитет направил Обществу уведомление от 11.03.2020 N 01-19-2145/20-0-0 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с несоответствием Общества лицензионному требованию, предусмотренному абзацем первым части 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, о наличии у лицензиата, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складских помещений (при наличии) и стационарного торгового объекта общей площадью не менее 50 кв. м по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Приведенный отказ Комитета Общество оспорило в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-50430/2020 признано недействительным решение Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии от 07.03.2017 N 78РПА0008290 по заявлению Общества.

При указанных обстоятельствах Общество посчитало, что с 07.03.2020 по 17.04.2020 понесло 1 160 618 руб. 28 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Комитета - отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - и Управления, заключавшихся в непредставлении Комитету сведений о продлении срока действия договора аренды Общества, поэтому обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

В заявленную к взысканию сумму убытков Общество включило 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2020 N 10 за продление срока действия лицензии на два года, 534 738 руб. 82 коп. упущенной выгоды за 42 дня неосуществления розничной торговли алкогольной продукцией, 109 249 руб. 32 коп. расходов на выплату заработной платы сотрудникам и уплату начисленных страховых взносов за 42 дня, 386 630 руб. 14 коп. расходов на аренду помещения за 42 дня.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на ненадлежащее осуществление Комитетом юридически значимых действий при рассмотрении заявления Общества от 20.01.2020, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Общества 130 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Общества 130 000 руб. в возмещение убытков в кассационном порядке не обжалуется.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании солидарно с Комитета и Управления 1 030 618 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

В данную сумму включены 534 738 руб. 82 коп. упущенной выгоды за 42 дня неосуществления розничной торговли алкогольной продукцией, 109 249 руб. 32 коп. расходов на выплату заработной платы сотрудникам и уплату начисленных страховых взносов за 42 дня, 386 630 руб. 14 коп. расходов на аренду помещения за 42 дня.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от продажи алкогольной продукции, а также о взыскании убытков в виде арендной платы, выплаченной сотрудникам заработной платы и уплаченных страховых взносов за период, когда Общество было не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией, заявитель сослался на установленную вступившим в законную силу решением суда незаконность решения Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии, неправомерное бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении Комитету дополнительного соглашения к договору аренды.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета и Управления и несением Обществом убытков является правомерным и сделан с учетом следующих значимых обстоятельств дела.

Срок действия имевшейся у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 07.03.2017 N 78РПА0008290 истекал 07.03.2020.

Общество 20.01.2020 через Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии от 07.03.2017 N 78РПА0008290 на два года.

Согласно абзацу третьему части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для приложения к заявлению о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции копий документов о помещении, находящемся у лицензиата в собственности или законном владении, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установили суды, к заявлению о продлении срока действия соответствующей лицензии Общество приложило договор аренды от 16.11.2016 N 6-16 помещения N 67-Н в доме N 29, литера А, на улице Типанова в Санкт-Петербурге, согласно пункту 3.1 которого он действовал до 30.11.2019.

Комитет на основании своего распоряжения от 31.01.2020 N 447-р 06.02.2020 провел в отношении Общества документарную проверку, по результатам которой 07.02.2020 составил акт N 447/20.

В акте Комитет зафиксировал, что представленный Обществом договор аренды от 16.11.2016 N 6-16 действовал до 30.11.2019, у Комитета отсутствовала возможность создать запрос на сайте ЕГРН для получения сведений о помещении N 67-Н, в связи с чем Комитет подготовил запрос в Управление от 07.02.2020 N 01-18-333/20-0-0.

Согласно ответу Управления от 19.02.2020 N 2-02524-1 на запрос Комитета в ЕГРН на дату ответа на запрос имелись сведения о договоре аренды помещения N 67-Н, действовавшем до 30.11.2019.

Как установили суды и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества от 24.02.2020 вх. N 78/112/002/2020-329 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1 к договору аренды от 16.11.2016 N 6-16, которым срок действия данного договора продлен до 30.11.2030.

Указанные изменения, как установили суды, зарегистрированы Управлением 03.03.2020 - в срок, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как обоснованно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом вместе с заявлением от 20.01.2020 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1 к договору аренды, а изменения в ЕГРН в части срока аренды помещения внесены по заявлению Общества только 03.03.2020, т.е. за пределами установленного абзацем третьим части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срока принятия решения о продлении срока действия соответствующей лицензии или об отказе в таком продлении.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с регистрацией Обществом дополнительного соглашения к договору аренды, а также действий Комитета и Управления суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с Управления, причинно-следственной связи между действиями Комитета и заявленными Обществом к взысканию убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Сам по себе факт признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным решения Комитета об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не свидетельствует о наличии и доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом нарушение Комитетом срока рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия лицензии не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды, расходов на аренду помещение, выплату заработной платы и уплату страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность наличия совокупности условий для взыскания заявленных убытков, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе надлежит оставить постановление от 30.05.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-53128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин