Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-14517/22 по делу N А56-5763/2022

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-5763/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Жилина А.В. представителей Колмаковой В.В. (доверенность от 07.06.2022), Тулиной Н.Н. (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-5763/2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Еремина Дениса Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.05.2022 заявление Жилина А.В. о признании Еремина Д.Н. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Жилин А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на возбуждение процедур банкротства при сумме долга гражданина-должника менее 500 000 руб. Податель жалобы полагает, что законные основания для признания гражданина банкротом имеются и при сумме долга менее 500 000 руб., если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае очевидность неплатёжеспособности должника была подтверждена, в том числе и тем обстоятельством, что долг перед Жилиным А.В. за должника выплачивали третьи лица, по отношению к которым Еремин Д.Н. автоматически становится должником на уплаченную ими сумму.

В этой связи податель жалобы утверждает, что на момент обращения в суд должник имел признаки неплатежеспособности и, погасив задолженность лишь частично в целях прекращения производства по делу о банкротстве, злоупотребил своими правами.

Податель жалобы настаивает, что при разрешении дела судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости злоупотребления правом в действиях должника или третьих лиц при искусственном снижении суммы долга в целях ухода от возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что незначительность размера требования к должнику не должна освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель Жилина А.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Признавая необоснованным заявление Жилина А.В. о признании Еремина Д.Н. несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет менее 500 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.07.2022 оставил определение от 20.05.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленная сумма основного требования составила 430 165 руб., в то время как 218 617,11 руб. представляли собой санкцию за нарушение должником исполнения обязательств, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Констатировав, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, и прекратили производство по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял заявленный в апелляционной жалобе довод о согласованном в двенадцатом пункте мирового соглашения условии о том, что в случае нарушения его условий Еремин Д.Н. признается банкротом с введением в отношении его процедуры реализации имущества, поскольку обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его соответствующей процедуры банкротства в любом случае подлежат оценке с учетом требований действующего законодательства.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, частичное погашение задолженности должником само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства, в которых складывались правоотношения должника с кредитором, приняв во внимание отсутствие требований иных кредиторов, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны должника. Как следует из материалов дела, кредитор принял исполненное третьими лицами за должника без каких-либо возражений, полученные денежные средства не возвратил. Факт частичного погашения спорной задолженности имел место не только после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, но и до указанного события. При этом кредитор не лишается права на получение оставшейся суммы долга через службу судебных приставов вне банкротства должника.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 суд кассационной инстанции не может признать обоснованной, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-5763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев