Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-14779/22 по делу N А56-86565/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-86565/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАН-СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-86565/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАН-СПБ", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, д. (уч) 8, ОГРН 1187847167540, ИНН 7819039130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом", адрес: 350089, г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 13, оф. 16, ОГРН 1202300068574, ИНН 2308276894 (далее - Компания), о взыскании 99 996,72 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.11.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. неустойки.

От Компании поступило заявление о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявлении.

Как полагает Общество, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании судебных расходов руководствовался принципами их разумности и справедливости для восстановления нарушенного права.

Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда о применении судом первой инстанции при распределении судебных расходов принципа пропорционального их распределения, поскольку взысканная сумма тогда должна быть иной - 3500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 12.05.2021 N АТ/1375/118 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что исполнитель оказывает услуги согласно поступившей заявке заказчика (приложение N 2).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки уплаты основного долга.

Услуги были оказаны заказчику, но оплачены не в полном размере.

Первоначально Обществом было заявлено требование о взыскании 72 000 руб. задолженности и неустойки, предусмотренной Договором.

После уплаты Компанией суммы задолженности Общество доначислило неустойку до 99 996,72 руб. и просило удовлетворить его требование с учетом заявленного уточнения.

Компания представила отзыв, в котором просила суд снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска Общества.

Решением суда первой инстанции, оформленным путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен частично, взыскано 30 000 руб. неустойки.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Компании о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требование Компании удовлетворено частично, в размере 5000 руб.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу третьему пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при рассмотрении требовании о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствовался принципами разумности и справедливости, учел уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, и признал соразмерным возмещение Компании оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с суммой взысканной в пользу Компании в качестве возмещения судебных расходов, согласился и оставил определение суда от 04.04.2022 без изменения.

Ссылка апелляционного суда на применение судом первой инстанции в том числе принципа пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию с Общества судебных расходов ошибочна, но это не привело к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-86565/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРАН-СПБ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева