Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-12522/22 по делу N А66-10689/2020

21 сентября 2022 г.

Дело N А66-10689/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Республиканская 34" и государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А66-10689/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Республиканская 34", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Республиканская, д. 34, кв. 60, ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в лице администрации города Ржева, адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 33, ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555 (далее - Администрация), государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция Единого Заказчика", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Пархоменко, д. 5А, каб. 2, ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277 (далее - Предприятие), 81 165 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате поставки воды (ХВС для ГВС) ненадлежащего качества в многоквартирный дом (МКД) N 34, расположенный на ул. Республиканской в г. Ржеве, в сентябре и октябре 2017 года (с учетом объединения дел N А66-13345/2020 и N А66-10689/2020 в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела А66-10689/2020 и замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1126914001466, ИНН 6914016734 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворен полностью за счет Предприятия. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Администрации и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении исковых требований к двум ответчикам.

Товарищество указывает, что при рассмотрении дел N 2-56/2019 (33-3614), N 2-149/2021 установлено не только наличие обязательства гражданско-правового характера у Администрации перед собственниками, но и установлено противоправное поведение Администрации при исполнении данного обязательства.

Предприятие также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт поставки в спорный многоквартирный дом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества, поскольку такие доказательства имеются только в отношении поставленной в дом холодной воды.

Как следует из кассационной жалобы Предприятия, доказательств того, что услуга горячего водоснабжения в спорный период не соответствовала требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, материалы дела не содержат.

Кроме того, Предприятие отмечает, что представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам, а также ведомость по начислениям с указанием на перерасчет не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков Товариществу.

Также Предприятие указывает на злоупотребление правом со стороны Товарищества.

Согласно кассационной жалобе Предприятия решения мирового судьи, на которые ссылается Товарищество, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как предметом спора по ним являлись иные правоотношения, иные фактические обстоятельства.

Предприятие отмечает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, исполняющие отдельные функции учредителя по отношению к Предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Товарищество, Администрация, Предприятие, Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество выбрано в качестве способа управления МКД N 34, расположенного на ул. Республиканской в г. Ржеве, и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома.

Во исполнение указанной обязанности Товарищество приобретает коммунальные ресурсы "холодная вода" и "тепловая энергия" для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

МКД N 34 не имеет централизованного горячего водоснабжения (ГВС), Товарищество предоставляет коммунальные услуги ГВС жильцам указанного МКД путем подогрева холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем.

Поставку холодной воды в дом осуществляет Предприятие, поставку тепловой энергии для подогрева этой воды - Общество.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N 2-56/2019 (33-3614) и N 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения МКД N 34, выразившийся в несоответствии с 19.04.2017 состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании. Решениями мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу N 2-121/2020, от 27.01.2020 по делу N 2-20/2020 Товарищество обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса; решением Ржеского городского суда тверской области от 11.03.2021 по делу N 2-149/2021 признаны незаконными действия Товарищества по начислению платы за услугу ХВС, платы за холодную воду в составе ГВС и платы за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017.

Вместе с тем денежные средства, которые Товарищество получает от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, выплачены соответствующей теплоснабжающей организации (Обществу) за потребленную тепловую энергию (использованную в целях подогрева воды) и не могли быть удержанными Товариществом.

Товарищество полагает, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной ответственности МКД N 34 лежит на ответчиках.

За период с сентября по октябрь 2017 года Товарищество начислило собственникам (нанимателям) квартир МКД N 34 плату в суммах 44 242 руб. 06 коп. и 40 724 руб. 32 коп. соответственно за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что подтверждается ведомостью начислений. В адрес Общества за указанный период Товарищество перечислило данные денежные средства в оплату подогрева холодной воды для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2016 N 015.

Как указывает Товарищество, оно обязано, обеспечивая надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав.

Поскольку Товариществу не были возмещены убытки, возникшие в результате поставки холодной воды ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС в сентябре и октябре 2017 года в общей сумме 81 165 руб. 90 коп. (стоимости тепловой энергии, использованной для приготовления ГВС), Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании солидарно с Администрации и Предприятия указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили за счет Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего спора Товариществом предъявлена к взысканию с ответчиков стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД N 34 в целях подогрева холодной воды, поставку ненадлежащего качества которой осуществило Предприятие.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N 2-56/2019 (33-3614) и N 2-149/2021 установлен факт поставки ресурса - холодной воды ненадлежащего качества в спорный МКД.

Из материалов дела следует, что поставку данного ресурса в МКД в рассматриваемый период осуществлял правопредшественник Предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" (далее - Компания).

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции также установлен факт наличия договорных отношений у Компании и Товарищества (договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 N 803).

Кроме того, судами общей юрисдикции установлено, что Компания в спорный период на основании контракта от 12.05.2017 N 1 являлась комиссионером Предприятия, в соответствии с которым Компания (комиссионер) приняла на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные Предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные правоотношения прекращены 01.01.2019.

Между Компанией и Предприятием подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2018, согласно которому к Предприятию перешли как права, так и все обязанности по ранее заключенным договорам Компании и вытекающим из данных договоров. В приложении N 1 к этому соглашению значится Товарищество.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 N 803, перешли к Предприятию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприятие (ресурсоснабжающая организация, правопреемник Компании) обязано возместить другой стороне договора ресурсоснабжения - Товариществу убытки в случае допущения нарушений показателей качества коммунальных ресурсов.

Таим образом, суды обоснованно отклонили доводы Товарищества о том, что Администрация является лицом, обязанным возместить убытки, связанные с поставкой коммунального ресурса в спорный МКД.

Приведенная в кассационной жалобе Товарищества ссылка на указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции правомерно не принята судами во внимание, поскольку на Администрацию, как орган местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность организовать процесс обеспечения коммунальным ресурсом надлежащего качества, в то время как поставку этого ресурса в дом осуществляет именно ресурсоснабжающая организация (РСО).

Также суды верно указали, что именно на исполнителя коммунальных услуг и РСО возлагается обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг, с целью доведения холодной воды надлежащего качества до потребителей; при этом упомянутыми выше судебными актами не установлены факты противоправных действий ответчика - Администрации в отношении Товарищества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и понесенными истцом убытками в размере необходимого перерасчета за некачественную услугу холодного и горячего водоснабжения за спорный период.

Судебными актами суда общей юрисдикции по делам N 2-56/2019 (33-3614) и N 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения спорного МКД с 19.04.2017, выразившийся в несоответствии состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Решениями мирового судьи судебного участка N 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу N 2-121/2020, от 27.01.2020 по делу N 2-20/2020 Товарищество обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса.

Решением суда по делу N 2-56/2019 (33-3614) установлено, что в спорном периоде весь поступавший в МКД объем холодной воды являлся некачественным, данными судебными актами признаны неправомерными начисления собственникам платы как за ХВС, так и за холодное водоснабжение, использованное при оказании услуг горячего водоснабжения (ГВС).

Кроме того, вышеупомянутыми судебными актами установлено, что поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности.

Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в МКД; судами указано на отсутствие на водозаборах РСО надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в централизованную систему питьевого водоснабжения г. Ржева, а также об отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей потребителям (Товариществу).

В соответствии с решениями судов общей юрисдикции Товарищество обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость коммунального ресурса; Товарищество обязано возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по водоснабжению (ХВС и ГВС) ненадлежащего качества является доказанным.

Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт причинения спорных убытков Предприятием и вина данного ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) Предприятия, размер убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования за счет Предприятия.

Довод Предприятия о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Довод Предприятия о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц - правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанных третьих лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчиков).

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А66-10689/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Республиканская 34" и государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов