Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-10294/22 по делу N А56-72996/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-72996/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни Хасиной А.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47655), от общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" Пановой П.С. (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-72996/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оллтек", адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 26, стр. 3, эт. 2, ОГРН 1037739100684, ИНН 7708093125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отказов Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ), оформленных письмами от 15.06.2021 N 19-10/21028 и от 29.06.2021 N 19-10/22831; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности отказа во внесении изменений в ДТ N 10216110/211217/0043399, поскольку на момент проведения Таможней проверки документов и сведений после выпуска товара, задекларированного по указанной ДТ, истек срок для проведения таможенного контроля, установленный пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); электронная корректировка ДТ представлена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. Кроме того, по мнению Таможни, кормовая добавка, задекларированная по названной ДТ, согласно пункту 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.11.2020 N 153 "О классификации кормовых добавок на основе дрожжей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии ЕЭК N 153), подлежит классификации в товарной позиции 2102 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет импорт в Российскую Федерацию кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и реализует их на внутреннем рынке агропромышленным предприятиям и агрохозяйствам.

При таможенном декларировании кормовые добавки для животных, в том числе кормовая добавка Сел-Плекс@2300, классифицировались Обществом в товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС "Продукты, используемые для кормления животных: - прочие".

По результатам проведенной в 2016 году камеральной таможенной проверки Таможня приняла решения о классификации товара, которыми отнесла кормовые добавки, в том числе кормовую добавку СелПлекс@2300 к товарной подсубпозиции 2102 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Дрожжи неактивные, прочие".

Законность принятых таможенным органом решений по классификации названных кормовых добавок проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-64243/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, решения Таможни о классификации указанного товара в товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС признаны недействительными. Исходя из состава, предназначения, технологии изготовления спорного товара, суды признали правомерность классификации спорной кормовой добавки в товарной подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 307-КГ18-24781 по делу N А56-64243/2017 Таможне отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств Общество 17.11.2020 обратилось в Таможню с заявлением N 1711-001/20 о внесении изменений в ДТ N 10216110/211217/0043399 в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки "Сел-Плекс@2300" с кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Таможни, формализованным в письмах от 15.06.2021 N 19-10/21028, от 29.06.2021 N 19-10/22831 Обществу отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в названной ДТ, со ссылкой на пункт 3 Решения Коллегии ЕЭК N 153 и истечение срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Считая отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения спорной ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о представлении Обществом достаточных документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, о коде ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Евразийской экономической комиссией. Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не предоставляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Как следует из подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка N 289, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка (пункт 11.1 Порядка N 289).

В силу пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 этого Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 этого Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 этого Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 этого Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 этого Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 этого Порядка, регистрирует корректировку ДТ (далее - КДТ) путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка N 289).

Согласно материалам дела, в обоснование заявления от 17.11.2020 N 1711-001/20 о внесении изменений в графу 33 ДТ N 10216110/211217/0043399 в части изменения кода ТН ВЭД кормовой добавки "Сел-Плекс@2300" с кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС Общество указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-64243/2017, которым признана правомерность классификации названной кормовой добавки в товарной позиции подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отказывая во внесении изменений в ДТ, Таможня исходила из того, что решение суда по делу N А56-64243/2017 вынесено в отношении партии товаров, задекларированных по другим поставкам; в отношении товара по спорной ДТ решение суда Обществом не представлено; кроме того, пунктом 3 Решения Коллегии ЕЭК N 153 установлена классификация кормовой добавки, представляющей собой неактивные дрожжи, в состав которых входят минеральные вещества (например, селен), не изменяющие основные свойства дрожжей, предназначенной для добавления в корма животным, в товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС; срок проведения таможенного контроля, установленный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили и материалами дела подтверждается, что по спорной ДТ Обществом задекларирована кормовая добавка того же наименования, того же производителя, с теми же свойствами, что и кормовая добавка "Сел-Плекс@2300", в отношении которой были приняты судебные акты по делу N А56-64243/2017. Доказательств каких-либо отличий кормовой добавки, ввезенной по спорной ДТ, от рассмотренной в рамках дела N А56-64243/2017, таможенным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Свойства и характеристики ввезенной кормовой добавки для животных "СелПлекс@2300", имеющие значение для правильной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, исследованы и установлены в судебных актах по делу N А56-64243/2017 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-64243/2017 суды, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), учтя примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС, положения ГОСТ 20083-74 "Дрожжи кормовые", заключения таможенных экспертов, в том числе заключение от 30.12.2015 N 039976, заключение федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр животноводства ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста", отчет федерального государственного бюджетного научного учреждения "Институт химической биологии фундаментальной медицины", инструкции по применению спорной кормовой добавки, свидетельства Россельхознадзора о государственной регистрации товара в качестве кормовой добавки, установили, что в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара Сел-Плекс@2300, утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены), что исключает классификацию кормовой добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки доводам кассационной жалобы Таможни, решение Коллегии ЕЭК от 24.11.2020 N 153 подтверждает выводы судов о правомерности классификации спорной кормовой добавки в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможней не учтено, что в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара Сел-Плекс@2300, утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены). Пунктом 2 Решения Коллегии ЕЭК от 24.11.2020 N 153 установлено, что кормовая добавка, представляющая собой дрожжевой экстракт, полученный ферментативным гидролизом, разрушающим дрожжевые клетки, с последующим центрифугированием и высушиванием, предназначенная для добавления в корма животным, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД классифицируется в товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Таможни о пропуске срока проведения таможенного контроля, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, был исследован судами и получил надлежащую оценку.

Исходя из буквального толкования подпункта а) пункта 18 Порядка N 289 обращение и документы должны поступить в таможенный орган до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что спорная ДТ оформлена 21.12.2017, а заявление о внесении изменений в эту ДТ подано Обществом в таможенный орган 17.11.2020, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Таким образом, заявление о внесении изменений (дополнений) в ДТ осуществлено Обществом в установленные законом сроки.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество представило в таможенный орган вместе с обращением необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность классификации спорной кормовой добавки в товарной позиции 2309 ТН ВЭД, а, следовательно, подтвердил и необходимость внесения изменений о коде ТН ВЭД в ранее заявленные в ДТ сведения.

Перечисленных в пункте 18 Порядка N 289 оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, у Таможни не имелось, в связи с чем выводы судов о несоответствии закону оспариваемых отказов таможенного органа и нарушении ими прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-72996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко