Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12604/22 по делу N А56-37508/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-37508/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Филина В.С. (доверенность от 10.01.2022 N 5),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-37508/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 244 574 руб. 78 коп. задолженности и 102 791 руб. 83 коп. неустойки с последующим ее начислением с 19.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное в управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Решением от 01.03.2022 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Общества взыскано 244 574 руб. 78 коп. задолженности и 87 174 руб. 22 коп. неустойки с последующим ее начислением с 19.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 01.03.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 26.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; заключение договоров водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) не относится к видам деятельности Учреждения; на основании приказа Министерства от 02.03.2017 N 155 на Управление с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; надлежащим ответчиком по делу является Управление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат дом N 8 по Комсомольской улице в городе Полярный Мурманской области, а также дома N 25 - 27, 29 - 31 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, являющиеся федеральной собственностью.

Общество является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области.

Общество в мае 2019 года направило в адрес Учреждения проект договора холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), который последним не был подписал.

В отсутствие письменного договора в период с апреля по декабрь 2019 года Общество оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении названных домов, которые Учреждение не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.02.2020 N 574/исх/3.8 с требованием оплатить оказанные услуги.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск, взыскав с Учреждения в пользу Общества 244 574 руб. 78 коп. задолженности и 87 174 руб. 22 коп. неустойки с последующим ее начислением с 19.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд, установил, что суд первой инстанции ошибочно взыскал 87 174 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанную по состоянию 19.01.2022 по уточненному иску от 17.01.2022, в то время как согласно уточненному иску от 14.02.2022 (том дела 3, листы 55, 56) размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 102 791 руб. 83 коп. за период с 14.06.2019 по 18.02.2020, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку факт принадлежности Учреждению на праве оперативного управления спорных помещений подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу, что последнее обязано нести бремя содержания этих помещений.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие письменного договора в спорный период Общество оказало в отношении спорных помещений Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 244 574 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры направлены Учреждению, разногласий по ним Общество не получало.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена Обществом за нарушение сроков оплаты Учреждением стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции ошибочно не учел заявленные уточнения от 14.02.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в исковой период спорные объекты находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 определено с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Доказательств принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг в отношении спорных объектов Учреждения и фактическом выполнении этих обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-37508/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова