Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-10675/22 по делу N А26-6314/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А26-6314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтри плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А26-6314/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энтри Плюс", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, пом. 2-Н, оф. 3, ОГРН 1021000532530, ИНН 1001138846 (далее - Общество), о взыскании 26 448 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2019 года в принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения N 38 и N 2Н с кадастровыми номерами 10:01:0010116:273 и 10:01:0010138:305, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 7 и д. 25, и 3558 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 28.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащие ему помещения не отапливаются от системы центрального отопления.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществу с 30.06.2011 принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения.

Многоквартирные дома, в которых расположены помещения, подключены к централизованной системе теплоснабжения.

Компания, ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2019 года в спорные помещения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов, свидетельствующее, по его мнению, о том, что помещения являются неотапливаемыми.

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, сделав вывод о том, что несмотря на отсутствие в спорный период в помещениях ответчика отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещение транзитного трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещений ответчика. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

Аналогичные выводы о наличии у Общества обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорные помещения, сделаны судами при рассмотрении дел N А26-6314/2021, N А26-5712/2019, N А26-12433/2019, в рамках которых с ответчика взыскивалась задолженность за предыдущие расчетные периоды.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость документально подтверждены, а доказательств оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А26-6314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтри плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская