Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12803/22 по делу N А56-104440/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-104440/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 22.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая ЛТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-104440/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая ЛТА", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. "А", пом. 7-Н, ком. 1, ОГРН 1037808015343, ИНН 7802116115 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 160 586 руб. 38 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 12.04.2017 N 200-17 (далее - Договор).

Определением от 23.11.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 11.02.2022 изготовлено мотивированное решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2022 и постановление от 25.05.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что заявленное Предприятием требование не подлежит удовлетворению, считает, что Договор не содержит условий, возлагающих на Общество ответственность за неисполнение предписания по замене поврежденного стеклопакета, а обязанность по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии, в котором находится арендуемое Обществом помещение, возложена на Предприятие.

Общество также ссылается на то, что Предприятие не доказало реальной угрозы наступления разрушения и (или) повреждения арендуемого помещения вследствие незначительного повреждения остекления.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. "А", пом. 7-Н.

В пункте 1.3 стороны определили срок действия Договора по 11.04.2022.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2017.

В пунктах 2, 3 названного акта указано, что помещение находится в нормальном состоянии, пригодно для использования в соответствии с целями Договора; в пункте 4 - что арендатор не имеет претензий к состоянию помещения.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 N 3 к Договору определено, что арендная плата за период с 01.07.2021 по 11.04.2022 оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере 178 429 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями Договора арендатор принял на себя следующие обязательства: своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениям и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом (пункт 2.2.2 Договора); своевременно за свой счет производить текущий ремонт помещения, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания (пункт 2.2.3 Договора); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (пункт 2.2.9 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме пункта 2.2.2 Договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Как указало Предприятие, в ходе проведенной 26.02.2020 проверки было выявлено повреждение фасадного остекления здания в части, относящейся к арендуемому Обществом помещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие направило Обществу письмо от 10.03.2020 N 07-14/10491 с требованием заменить поврежденное остекление в срок не позднее 06.04.2020, предварительно согласовав его характеристики с Предприятием.

В дальнейшем Предприятие с участием генерального директора Общества составило акт от 05.04.2021, из которого следует, что на стеклопакете с внутренней стороны помещения имеется трещина; Обществу предписано заменить два поврежденных стеклопакета в срок до 15.08.2021.

Согласно акту от 24.08.2021, составленному Предприятием с участием генерального директора Общества, указанные повреждения не были устранены.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество своевременно не устранило повреждение остекление и не предприняло мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признали иск обоснованным и удовлетворили его в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Предприятие подтвердило факт нарушения ответчиком условий пункта 2.2.9 Договора.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Договора на Общество возложена обязанность производить текущий ремонт помещения и поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта.

Вопреки доводам подателя жалобы, толкование условий Договора позволяют сделать вывод о том, что допущенное Предприятием нарушение, выразившееся в длительном неустранении повреждения остекления, влечет возможность взыскания штрафа на основании пункта 4.8 Договора.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-104440/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая ЛТА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина