Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2022 г. N Ф07-12407/22 по делу N А42-6703/2021

23 сентября 2022 г.

Дело N А42-6703/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" Куликова Р.В. (доверенность от 30.06.2022) и Карабута А.С. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу N А42-6703/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", адрес: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Заводская ул., д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, в лице его филиала в Кандалакше "Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод", адрес: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшское ш., д. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), от 14.07.2021 N 18-2021/РГ. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 оспариваемое постановление Министерства изменено в части назначенного наказания - размер штрафа снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле не установлен состав инкриминируемого Обществу административного правонарушения. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие акта приема-передачи Обществу спорного имущества, недоказанность факта нахождения спорного имущества в пользовании Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на представленные им в суды копии выписки из архивной справки, протокола N 16 Кандалакшского городского Совета депутатов Мурманской области от 17.12.1959, заключений по проекту строительства от 25.04.1960 N 33, от 06.08.1968 N 51 и от 15.01.1987 N 05_20_04.

Отзыв Министерства на кассационную жалобу Общества в суд округа не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по поручению Министерства 27.05.2021 должностным лицом государственного областного казенного учреждения Мурманской области "Региональный центр лесного и экологического контроля" был проведен осмотр лесного участка в квартале 242 выдела 28 Кандалакшского участкового лесничества, на котором расположен полигон отходов производства Кандалакшского алюминиевого завода. В ходе осмотра выявлено, что на отведенном участке (в точке с географическими координатами N 67°13'12,9'' Е 32°25'08,8'') над землей возведен железобетонный саркофаг размерами 10 м х 10 м х 4 м, который находится в удовлетворительном состоянии. Площадь, занимаемая саркофагом, составляет 0,01 га, по периметру саркофага растут молодые деревья, с северной стороны саркофаг засыпан грунтом под перекрытие, стены покрыты специальным обшивным материалом, повреждений обшивки не обнаружено.

Проанализировав данные, зафиксированные в акте осмотра лесного участка от 27.05.2021 с приложением фотоматериалов, наряду с обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7982/2013, Министерство установило, что в настоящее время спорным объектом захоронения бериллиевых отходов (резервуаром) владеет Общество, а разрешительные документы на использование указанного лесного участка не выдавались.

По факту самовольного использования лесного участка для хранения бериллиевых отходов Министерство составило в отношении Общества протокол от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении N 04-2021/РГ.

Постановлением от 14.07.2021 N 18-2021/РГ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило постановление Министерства в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке; при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 71 ЛК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество использует лесной участок самовольно без документов, подтверждающих право на его использование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приватизация Кандалакшского алюминиевого завода была осуществлена путем преобразования в акционерное общество открытого типа. На основании договора от 28.09.1992 N 1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Мурманской области и акционерным обществом "Кандалакшский алюминиевый завод", на баланс последнего передавались объекты водопроводно-канализационного хозяйства. При этом "резервуар для размещения бериллиевых отходов" не подлежал приватизации и был передан заявителю на праве полного хозяйственного ведения. Пунктом 3.2 договора от 28.09.1992 N 1 на Общество возложена обязанность в отношении данного имущества осуществлять все меры по его сохранению, использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществлял собственник в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как констатировали суды, доказательств признания договора недействительным или его расторжения в материалах настоящего дела не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный резервуар фактически передан иному лицу, а не Обществу, и Общество на такие обстоятельства не указывало.

Ссылки Общества на отсутствие акта приема-передачи спорного имущества в его владение правомерно отклонены судами исходя из установленного в рамках дела N А42-7982/2013 факта передачи Комитетом по управлению имуществом Мурманской области спорного объекта в полное хозяйственное ведение Общества.

Принадлежность спорного имущества Обществу неоднократно исследовалась судами; приведенные обстоятельства также изложены в решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу N 12-230/2021, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 06.12.2021 по делу N 21-580/2021.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Настаивая на обязанности судов оценить копии выписки из архивной справки, протокола N 16 Кандалакшского городского Совета депутатов Мурманской области от 17.12.1959, заключений по проекту строительства от 25.04.1960 N 33, от 06.08.1968 N 51 и от 15.01.1987 N 05_20_04, податель жалобы не учитывает, что данные документы лишь свидетельствуют о строительстве спорного объекта и его эксплуатации на законных основаниях Кандалакшским алюминиевым заводом в советский период и не опровергают факт нарушения Обществом требований действующего лесного законодательства, в силу которых использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов.

Вина Общества в совершении правонарушения оценена Министерством и судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований лесного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А42-6703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая