Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13750/22 по делу N А56-41731/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-41731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Образцовой Н. В. - Хазова В.Н. (доверенность от 18.09.2022), от Пейн И.Э. - Звонова К.А. (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Надежды Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-12383/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Образцова Надежда Валерьевна, ОГРНИП 318784700036630, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пейн Ирине Эдуардовне, ОГРНИП 3199665800184067, о признании требования ответчика от 28.10.2020 об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 29/28, лит. А, пом. 21-Н, незаконным (недействительным) и об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением (с учётом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Другой Берег" (далее - общество).

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, ссылается на то, что сторонами согласовано уменьшение размера арендной платы по договору, а также ссылается на предоставленную арендатору отсрочку по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, поступившее истцу от ответчика 28.10.2020 требование о расторжении заключенного сторонами договора от 31.05.2019 аренды нежилого помещения 21-Н общей площадью 146,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001055:2905, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 29/28, лит. А, со ссылкой на неисполнение истцом обязательства по оплате коммунальных услуг и с требованием об освобождении помещения до 02.11.2020, является незаконным, так как задолженность по договору отсутствует.

Суды правильно применили статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из условий договора аренды, согласованных сторонами в пункте 4.4, согласно которым, помимо установленной сторонами арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация) и ежемесячные счета ЖКС в размере фактического потребления, на основании узлов учета (счетчиков) не позднее 15 числа следующего месяца.

Суды установили, что арендодатель воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на односторонний отказ от договора, направив арендатору соответствующее уведомление. Суды правильно применили статью 450.1 ГК РФ, исходили из условий, изложенных в пунктах 6.6, 6.6.1, 6.6.2, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.3, 7.3.1 договора и сделали вывод о том, что истцом не доказано, что оспариваемый истцом односторонний отказ арендодателя от договора не соответствует требованиям закона или условиям договора.

Отклоняя доводы истца, суды на основании оценки представленных в дело доказательств правомерно сочли, что истцом не доказано надлежащее исполнение принятого на себя обязательства по внесению коммунальных платежей. Суды установили, что арендатор не оплатил услуги по поставке электроэнергии за период с 01.10.2019 по 01.02.2020 на сумму 1 146 919 руб. 24 коп., услуги ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" за период с 31.06.2019 по 31.08.2020 на сумму 45 597 руб. 46 коп., услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 31.10.2019 по 31.08.2020 на сумму 913 руб. 52 коп., что подтверждается актами сверки расчётов с АО "Петербургская сбытовая компания" от 31.12.2020 N 7822048455, с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" за период с 01.06.2019 по 01.10.2020. Суды обоснованно сослались на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг. Суды обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что арендатор освобожден от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Установив, что арендатор не исполнил обязательство, которое в соответствии с пунктом 7.3.1 договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отклоняя доводы истца, касающиеся достижения сторонами договоренности об уменьшении размера арендной платы и предоставления арендатору отсрочки внесения арендной платы, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. В связи с тем, что в спорный период арендодатель не был освобожден от несения расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется оснований для предоставления арендатору отсрочки по указанной части платы по договору аренды.

уменьшение или предоставление арендаторам отсрочки по коммунальным платежам не предусмотрено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-41731/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова