Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-10219/22 по делу N А56-118357/2020

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-118357/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022), Санарова В.А. (паспорт) и его представителя Бударкина М.В. (доверенность от 14.08.2021), от Шубина А.М. представителя Копыленко А.С. (доверенность от 03.03.2021), от Cолодовникова Е.Ю. представителя Полозаевой Е.Р. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-118357/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Cолодовникову Евгению Юрьевичу, Шубину Алексею Михайловичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецстроймонтаж" и солидарном взыскании 39 706 912 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санаров Виталий Александрович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет по строительству).

Решением суда от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 31.01.2022 постановление апелляционной инстанции от 27.10.2021 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 307-ЭС22-5114 Фонду отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фонд 23.05.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.10.2021.

В качестве оснований для пересмотра заявитель указал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 4 статьи 288 АПК РФ, а именно в части принятия судебного постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и отсутствия (повреждение) в деле протокола судебного заседания (аудиопротокола от 16.07.2021).

Как полагает заявитель, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 27.10.2021, существенным образом нарушают права третьих лиц (ООО "Строй-Мастер", ООО "СУАР-Групп") и, по сути, возлагают на них обязанность возвратить оплату за спорный объем работ, признанный выполненным ООО "СпецСтройМонтаж", а также при возникшей правовой неопределенности обязывают ООО "Строй-Мастер", ООО "СУАР-Групп" нести гарантийные обязательства вместо ООО "СпецСтройМонтаж".

Также, по мнению Фонда на стадии кассационного производства судами не рассмотрены доводы о вынесении постановления о правах и обязанностях КБ "Международный строительный банк" (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"). В качестве существенного обстоятельства (нарушения), то есть способного повлиять на выводы суда при принятии апелляционного постановления от 27.10.2021 по настоящему делу, Фонд считает обнаруженное в информационной системе арбитражного суда повреждение (отсутствие) файла (аудиопротокола) судебного заседания первой инстанции от 16.07.2021, на котором Солодовниковым Е.Ю. были даны суду первой инстанции личные объяснения, свидетельствующие против Санарова В.А., Шубина A.M. и самого Солодовникова Е.Ю., а также возражения против своей подписи на документах, имеющихся в материалах дела.

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 данное заявление возвращено заявителю как поданное по истечении срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фонд, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, поскольку Фонд в качестве оснований для пересмотра указывает процессуальные нарушения (неприменение судом округа процессуальных норм по отмене судебных актов по безусловным основаниям), то по существу самого факта такого основания о его осведомленности Фонду не могло быть известно ранее 05.05.2022 (день публикации определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), соответственно, срок на подачу заявления не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу Шубин А.М., Солодовников Е.Ю. и Санаров В.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а Санаров В.А. и его представитель, представители Шубина А.М. и Солодовникова Е.Ю. против ее удовлетворения возражали.

Комитет по строительству о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Фонд указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права (принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствие (повреждение) аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.07.2021).

Апелляционный суд установил, что обстоятельства о необходимости, по мнению Фонда, привлечения третьих лиц были известны истцу в ходе рассмотрения дела N А56-118357/2020, были им изложены в апелляционной и кассационной жалобах и получили оценку судов.

Также о повреждении аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.07.2021 Фонд должен был узнать в указанный день его размещения в системе электронного правосудия.

Отсутствуют основания полагать, что об обстоятельствах, указанных Фондом, последнему стало известно лишь 05.05.2022 (после публикации определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с эти апелляционный суд обоснованно счел, что срок подачи заявления, установленный статьей 312 АПК РФ, заявителем пропущен, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК является основанием для возвращения арбитражным судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного Фондом иска, был исчерпан.

Следует отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы Фонда на постановление апелляционного суда от 27.10.2021 нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не было установлено.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие (повреждение) аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе доводы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-118357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева