Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18426/21 по делу N А56-118357/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-118357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волков К.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): 1. Полозаева Е.Р., представитель по доверенности от 10.03.2021; 2. Копыленко А.С., представитель по доверенности от 03.03.2021;

от 3-го лица: Гумилина К.А., представитель по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18426/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-118357/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Cолодовникову Евгению Юрьевичу; Шубину Алексею Михайловичу

3-е лицо: Комитет по строительству

о солидарном взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Cолодовникову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик 1), Шубину Алексею Михайловичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстроймонтаж" - 39 706 912 руб. 89 коп.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства Солодовникова Евгения Юрьевича и Шубина Алексея Михайловича в пределах суммы в размере 39 706 912, 89 руб. рублей, за исключением денежных средств составляющих для ответчиков величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу искового заявления Фонда о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "СпецСтройМонтаж" лиц и взыскании с них убытков.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на 30.04.2021 ответчики размер исковых требований и основания его расчета в соответствии с положениями Контракта от 07.04.2015 N 18/ОК-15 не опровергли, ограничились доводами об отсутствии противоправного поведения контролирующих лиц. Факт получения подконтрольным лицам Обществом бюджетных средств по платежным поручениям от 10.06.2016 N 1489548, от 30.12.2015 N 3658017, от 30.06.2015 N 1614030 (имеются в материалах дела) ответчиками никоим образом не оспорен и не опровергнут.

При этом, у Фонда имеются основания предполагать, что в последствии будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт поскольку действия ответчиков (субсидиарных должников) в качестве контролирующих лиц явно не отвечали признакам добросовестности, а также имеются основания утверждать об осознанном сокрытии значимых по делу доказательств.

По мнению подателя жалобы, особо важным является тот факт, что исключение ООО "СпецСтройМонтаж" 18.10.2019 из ЕГРЮЛ произведено в порядке пункта 2 статьи 21.1 N 129-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности: внесения записи о недостоверности сведений, отсутствия движения по счетам и несдаче отчетности, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Фонд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая значительный размер заявленных требований в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Фонда.

Податель жалобы указал, что истец не располагает сведениями об имуществе ответчиков, а также о действиях, направленных на отчуждение их имущества, следовательно, у него отсутствует возможность отследить, предпринимают ли ответчики подобные действия.

Фонд полагает, что своевременное принятие обеспечительных мер создало бы правовые возможности для воспрепятствования отчуждению имущества субсидиарными должниками. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы Фонда основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения Фонда надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте, не указано.

Истец считает, что испрашиваемые Фондом обеспечительные меры не ограничивают ответчиков во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и прав последних не нарушают. Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости и транспортные средства по существу не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Как полагает Фонд, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил уточнения просительной части.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в частности, не представлено доказательств того, что ответчиками принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчиков не имеется денежных средств или имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца относительно существа спора и подлежат оценке судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-118357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов