Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13565/22 по делу N А13-7098/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А13-7098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тандем" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А13-7098/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тандем", адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, улица Казакова, дом 2, квартира 57, ОГРН 1133525006724, ИНН 3525298618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 2А, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880 (далее - Учреждение), администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, о взыскании расходов на устранение недостатков многоквартирного дома в размере 1 926 198 руб. 08 коп., о возложении обязанности на Учреждение перечислить взысканную сумму на проведение капитального ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме 18 по улице Строителей на расчетный счет Общества; при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Вологда" за счет казны муниципального образования "Город Вологда".

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 27.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (подрядчик, далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж") заключили муниципальный контракт от 15.05.2012 N 2012.9213 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Колхозной в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с условиями данного контракта многоквартирный дом по адресу улица Строителей, дом 18 простроен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2012.

Квартиры в указанном доме переданы жильцам по договорам социального найма, впоследствии частично оформлены в собственность граждан.

Между жильцами указанного дома и Обществом 01.12.2015 заключены договоры управления многоквартирным домом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2.4.1 договора управляющая организация вправе представлять перед третьими лицами интересы собственников квартир, включая и представление интересов в судебных и других инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки выполненных по контракту подрядчиком работ.

По результатам обследования представителями Общества, Учреждения и подрядчика составлены рекламационные акты от 02.06.2017 и 31.08.2017, в которых зафиксирован перечень выявленных недостатков.

Кроме того, указанные недостатки, исходя из заявления Учреждения о включении в реестр требований кредиторов, зафиксированы и в ранее оформленных рекламационных актах от 13.12.2016 и 29.12.2016.

Поскольку ООО "СтройЭлектроМонтаж" возложенную на него обязанность устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ не исполнило, Учреждение в рамках дела N А13-8776/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 093 885 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж".

Определением суда от 31.01.2018 по делу N А13-8776/2015 признано обоснованным требование Учреждения в размере 2 093 885 руб. 34 коп. к ООО "СтройЭлектроМонтаж".

Судом определено, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обществу о наличии дела N А13-8776/2015 было известно.

Определением суда от 19.04.2018 по делу N А13-8776/2015 конкурсное производство в отношении ООО "СтройЭлектроМонтаж" завершено.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, Общество 31.05.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что факт наличия недостатков подтвержден рекламационными актами от 02.06.2017, от 31.08.2017; указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом; подрядчиком, прекратившим свою деятельность, не устранены, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием акта осмотра от 18.01.2022 ответчик признал наличие спорных недостатков, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек.

Апелляционный суд, не согласившись с этими выводами суда первой инстанции, применив срок исковой давности, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

О наличии спорных недостатков истцу было известно из обстоятельств дела N А13-8776/2015 и рекламационных актов от 02.06.2017 и 31.08.2017.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.05.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, руководствовался пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и исходил из того обстоятельства, что из буквального прочтения акта обследования от 18.01.2022 следует, что во исполнение определения суда в данном случае истцом и ответчиком установлен факт необходимости ремонта мест общего пользования жилого дома и перечень выявленных недостатков.

В названном акте отсутствует указание на факт признания ответчиком, как взыскиваемого долга, так и своей обязанности по устранению выявленных недостатков. Приложенные к названному акту документы также не подтверждают указанные обстоятельства.

Оснований для утверждения о том, что срок исковой давности начал течь заново начиная с 18.01.2022 не имеется.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А13-7098/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Ю.В. Пряхина