Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12767/22 по делу N А66-14262/2020

22 сентября 2022 г.

Дело N А66-14262/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителя Зубченок А.В. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-14262/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 14, ОГРН 1196952011970, ИНН 6950232160 (далее - Компания), 16.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 909 771,63 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый пр., 4062-й, д.6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 03.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие признаков фактической аффилированности Общества и Компании, которые имеют общие экономические интересы и бенефициара.

Как указывает АО "АтомЭнергоСбыт", представленные документы не подтверждают обоснованность требований Компании, поскольку у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в условиях имущественного кризиса заключать договор от 09.01.2020, при этом судами не учтены доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о мнимости указанно договора.

АО "АтомЭнергоСбыт" полагает, что по крайней мере имеются условия для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

В возражениях, поступивших в суд 16.09.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Общества перед Компанией в размере 1 909 771,63 руб. возникла на основании ненадлежащего исполнения Обществом за период с апреля 2020 по октябрь 2020 следующих договоров:

- договора от 09.01.2020 оказания услуг спецтехникой с экипажем, задолженность составила 1 050 762,70 руб.;

- договора купли-продажи имущества от 28.05.2020 N МЭС/О-28/05, задолженность составила 1735,68 руб.;

- договора хранения от 31.12.2019 N М/О-ХР2019, задолженность составила 35 000 руб.;

- договора субаренды недвижимого имущества от 12.11.2019 N МЭС/О-12/11, задолженность составила 822 273,55 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по указанным договорам, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 1 909 771,63 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон и наличие подтвержденной задолженности, признал требование Компании в указанном размере обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.06.2022 оставил без изменения определение от 25.02.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае судами правильно учтено, что факт выполнения Компанией условий спорных договоров, в том числе оказания услуг, арендные отношения подтверждены документально, кредиторами по делу не опровергнуты; доказательств погашения Обществом задолженности в материалы дела не представлено.

Податель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается также на наличие фактической аффилированности между Компанией и Обществом, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, участие одного и того же представителя не может быть доказательством, свидетельствующим о том, что предъявленные в основание настоящего требования договоры подписаны в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

При этом сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования не установлено.

Также судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора от 09.01.2020 оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности Общества, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, и иными относимыми и допустимыми доказательствами, а спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод о мнимости договора от 09.01.2020.

Довод подателя жалобы о том, что договоры были заключены в период ухудшения платежеспособности Общества, также правомерно отклонен судами, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали требование Компании обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-14262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк