Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13759/22 по делу N А56-45232/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-45232/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Ордена трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" Федосеева М.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена трудового Красного знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-45232/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ордена трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, ул. Семеновский Вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление", ОГРН 1097847002351, ИНН 7811427075 (далее - Общество), о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, просп. Солидарности, д. 9, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваша сеть", ОГРН 1027808013144, ИНН 7816192691 (далее - ООО "Ваша сеть").

Решение суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-45232/2021, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием и гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, просп. Солидарности, д. 9, корп. 2 (далее - МКД), заключены публичные договоры на оказание услуг связи проводного радиовещания (далее - публичные договоры).

Во исполнение условий публичных договоров Предприятие на основании лицензии на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания оказывает своим абонентам услуги связи проводного радиовещания, жители МКД являются абонентами с 1973 года - год постройки МКД.

МКД находится в управлении Общества.

В материалах дела имеется договор от 01.12.2017 N 12-531 между Предприятием (оператором связи) и Обществом (представителем абонента), по которому оператор связи оказывает услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателя), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении представителя абонента, который осуществляет начисление абонентам и сбор абонентской платы за указанные услуги, перечисляет оператору связи причитающиеся ему суммы.

Предприятию 28.01.2021 из письма Общества от 27.01.2021 N 10/01 стало известно, что в период с 25.10.2020 по 05.11.2020 в МКД проводилось общее собрание собственников помещений, которым принято решение - расторгнуть с 01.01.2021 публичный договор на предоставление услуг связи проводного радиовещания, заключенный между Предприятием и всеми собственниками помещений МКД по адресу просп. Солидарности, д. 9, корп. 2, в связи с чем наделить управляющую организацию - Общество правом на заключение с 01.01.2021 аналогичного договора на услуги связи проводного радиовещания от имени всех собственников помещений МКД, расположенного по адресу: пр. Солидарности, д. 9, корп. 2, на более выгодных условиях для собственников помещений (стоимость услуги будет составлять 85 руб. вместо 102,5 руб. и более доступный и удобный способ отключения от радиоточки) с ООО "Ваша сеть".

Предприятие, считая, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников МКД (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), и нарушает его права, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обжалования решения, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, сославшись на положения статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащихся в пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Предприятию как лицу, оказывающему услуги проводной радиосвязи собственникам помещений в МКД, не предоставлено право на оспаривание решения общего собрания, кроме того, согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 103 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 104 постановления Пленума N 25 к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома в части, не урегулированной жилищным законодательством, в частности об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Так, статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 названного кодекса).

Как установлено судами, истец связан с собственниками помещений в МКД гражданско-правовыми отношениями. Порядок и условия расторжения договора на оказание услуг связи проводного радиовещания прописаны в самом договоре. В сферу правового интереса истца не входит оспаривание решения соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд округа поддерживает итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что в дело не представлены доказательства ничтожности решения общего собрания собственников от 15.11.2020 по спорному вопросу. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца применительно к установленным правоотношениям по оказанию услуг связи абонентам в МКД.

При таких обстоятельствах и в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А56-45232/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена трудового Красного знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева