Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-12505/22 по делу N А13-3325/2016

22 сентября 2022 г.

Дело N А13-3325/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А13-3325/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, оф. 19, ОГРН 1053500118539, ИНН 3525155144 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГБ-консультант", адрес: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500895483, ИНН 3525090708 (далее - Общество).

Определением от 11.04.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лоховинин Егор Александрович.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Матвеева Е.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Агентство) 24.12.2021 обратились в суд с заявлениями о взыскании с Компании судебных расходов в пользу Матвеевой Е.Н. в сумме 137 501 руб. 68 коп., в пользу Агентства - 603 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 заявления удовлетворены частично.

Постановлением от 28.06.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.04.2022 и прекратил производство по обособленному спору.

В кассационной жалобе Матвеева Е.Н. и Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов по делу в целом не подлежит рассмотрению судом, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Матвеева Е.Н. 27.04.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве 1 241 102 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, с Компании в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано 1 136 774 руб. 18 коп. вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 64 144 руб. 15 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям арбитражного управляющего и Агентства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Матвеевой Е.Н. и Агентством, был разрешен в определениях суда первой инстанции от 14.08.2020, от 28.04.2021.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом, поэтому производство по такому заявлению подлежит прекращению к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют пункту 28 Постановления N 1, согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А13-3325/2016, а кассационную жалобу Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян