Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-11281/22 по делу N А56-132319/2019

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-132319/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии Завгородней И.В. (паспорт),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрополив СПб" Мигалени Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-132319/2019/уб. 1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 принято к производству заявление Егорова Сергея Борисовича (Санкт-Петербург) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрополив СПб", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, оф. 335-А, ОГРН 1137847283892, ИНН 7802832398 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2020, заявление Егорова С.Б. признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. 09.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Завгородней Инны Викторовны как с бывшего руководителя должника в конкурсную массу должника убытков, в состав которых включены:

- НДС на сумму 257 818 руб. 80 коп., возможность возмещения которого утрачена в результате отсутствия документов;

- штраф за неподачу налоговой отчетности до открытия процедуры конкурсного производства в размере 20 000 руб.;

- основные средства должника, находящиеся на балансе на последнюю отчетную дату, на сумму 4 348 678 руб. 99 коп.;

- сумма 1 666 747 руб., перечисленная на банковский счет ответчика;

- дебиторская задолженность должника, находящаяся на балансе на последнюю отчетную дату, в размере 5 217 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Моисеев Максим Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мигаленя А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды фактически признали, что исполнительный орган Общества не несет ответственности за деятельность последнего и подписанные руководителем распоряжения; то обстоятельство, что контролирующим должника лицом и его конечным бенефициаром являлся Моисеев М.Ю., не освобождает от ответственности Завгороднюю И.В.; суды ошибочно сочли, что действующий единоличный исполнительный орган был лишен возможности руководить Обществом.

По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий Завгородней И.В. обусловлена уже тем, что она являлась номинальным руководителем; то обстоятельство, что деятельность Обществом не велась с 2018 года, не освобождало от обязанности подать налоговую отчетность; конкурсный управляющий не имел возможности представить в налоговый орган необходимые документы для возмещения НДС ввиду отсутствия у него таковых.

Кроме того, Мигаленя А.Н. полагает необоснованными выводы судов относительно отсутствия вины ответчика в части убытков в связи с перечислением в таможенные органы авансов, невзысканием 1 995 163, 91 руб. дебиторской задолженности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Ладога" и 863 162 руб. дебиторской задолженности иных лиц, отмечает, что истечение срока исковой давности по требованию к указанному обществу было обусловлено бездействием ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Завгородняя И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Завгородняя И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с даты создания должника (29.07.2013) и по 2018 год руководителем Общества являлся Моисеев М.Ю., в последующем до даты признания должника банкротом эту должность занимала Завгородняя И.В., являющаяся также главным бухгалтером должника.

В обоснование заявленных убытков конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. сослался на утрату в результате отсутствия документов возможности возмещения НДС на сумму 257 818 руб. 80 коп.; начисление 20 000 руб. штрафа за непредставление вследствие бездействия руководителя Общества документов по требованию налогового органа; утрату по причине необеспечения сохранности имущества должника приблизительной стоимостью 4 348 678 руб. 99 коп.; непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 5 217 000 руб.; необоснованное получение руководителем 1 666 747 руб. со счета должника.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Завгородней И.В. и причиненными должнику убытками.

Суды верно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, посчитали суды, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана противоправность действий Завгородней И.В. при исполнении своих обязанностей, несоответствие ее действий (бездействия) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а также сам факт и размер убытков.

Суды исходили из того, что доказательства совершения Завгородней И.В. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества должника, в деле отсутствуют; перечисленные на ее расчетный счет денежные средства были направлены на хозяйственные нужды; часть имущества утрачена по объективным причинам, в отношении части дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры по взысканию, а возможность взыскания иной ее части не утрачена.

Судами также принято во внимание, что Завгородняя И.В. являлась руководителем должника в связи с дисквалификацией Моисеева М.Ю. и невозможностью занятия им руководящий должности. Судами установлено с учетом показаний бывших работников Общества, что реальное руководство должником продолжал осуществлять Моисеев М.Ю., сохранивший контроль над должником.

Проверив доводы конкурсного управляющего относительно НДС, суды выяснили, что означенный налог был принят к учету на основании счетов-фактур от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 срок на подачу заявления о возмещении НДС истек 25.01.2021, то есть в период, когда в отношении должника велась процедура конкурсного производства и функции единоличного исполнительного органа были возложены на конкурсного управляющего. В связи с этим на момент сдачи налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года право на возмещение НДС принадлежало конкурсному управляющему. Суды учли, что ответчик не имела возможности подачи соответствующей декларации ранее ввиду нахождения электронной цифровой подписи в распоряжении Моисеева М.Ю.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с наложением на должника штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа, судами отклонено, поскольку ими установлено, что на дату составления актов от 20.11.2020 Завгородняя И.В. не являлась генеральным директором должника.

Судами также принято во внимание, что в сентябре 2020 года деятельность должником не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сотрудники должника не работали и Общество находилось под контролем Моисеева М.Ю. При этом, отметили суды, фактически деятельность Обществом не велась со II квартала 2018 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В части требования, связанного с необеспечением сохранности и утратой основных средств должника приблизительной стоимостью 4 348 678, 99 руб., суды установили, что означенное имущество было перевезено бывшим руководителем в помещение (склад) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. П, территория предприятия ЗАО "Лентрублит"; 28-29 июня 2018 года стало известно, что все имущество со склада вывезено (кража), должник заявил о преступлении в ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (КУСП 16411 от 08.08.2018). При этом должник прямо указывал в заявлении о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности Шашкова В.А., исполнявшего обязанности директора ООО "БизнесАгроПроект", который без какого-либо ведома вывез принадлежащее должнику имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд посчитали, что основные средства Общества утрачены не по вине Завгородней И.В. и не в связи с ее незаконными действиями в ущерб интересам должника. Кроме того, обоснованно отмечено судами, указанная конкурсным управляющим стоимость имущества документально не подтверждена.

Требование, мотивированное непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 5 217 000 руб., отклонено судами с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судами принято во внимание, что невозможность взыскания части задолженности была обусловлена отсутствием у ответчика необходимой документации, часть дебиторской задолженности взыскана, а возможность взыскания иной ее части не утрачена.

При недоказанности необходимой для взыскания убытков совокупности обстоятельств суды правомерно отклонили требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-132319/2019/уб. 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрополив СПб" Мигалени Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян