Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-10089/22 по делу N А56-30133/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-30133/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 12.01.2022 N 28-15/00500), Захарова А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 28-15/00079), от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Кирюшенкова А.Е. (доверенность от 18.03.2022 N 489),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-30133/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-Н, офис 807, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 30.04.2019 N 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 23 268 719 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 13 426 663 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено в общей сложности 10 642 567 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания 1 173 741 руб. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 13 426 663 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 671 332 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.06.2022 апелляционный суд оставил решение от 25.12.2021 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2021 и постановление от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.04.2019 N 09/11 о доначислении 23 268 719 руб. НДС, начислении 7 454 228 руб. пеней и 502 409 руб. штрафа по данному налогу, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в указанной части.

Как указывает Общество, в нарушение требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивные части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не соответствуют их мотивировочным частям; из судебных актов по настоящему делу следует, что суды двух инстанций сочли обоснованными большинство доводов Общества, однако отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о подконтрольности Обществу его контрагентов (в том числе второго и последующих звеньев); из фактических обстоятельств дела следует, что Инспекция рассматривала материалы проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки вплоть до 05.10.2020. По мнению Общества, решение Инспекции от 30.04.2019 N 09/11 в действительности вынесено не ранее 05.10.2020, в связи с чем на момент фактического вынесения Инспекцией решения истекли сроки давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за I - IV кварталы 2016 года, за неуплату налога на прибыль за 2015 год; в связи с фактически более поздним вынесением Инспекцией решения по итогам проверки Обществу неправомерно начислены пени за период с даты оспариваемого решения по день его фактического вынесения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2021 и постановление от 01.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает в кассационной жалобе Инспекция, суды двух инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что привело к необоснованному выводу о недоказанности Инспекцией создания Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квартал" формального документооборота, нереальности их хозяйственных операций, подконтрольности ООО "Квартал" сотрудникам Общества; значительной части выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и приведенных в нем доказательств судами двух инстанций оценка не дана; суды неправомерно не учли, что поставка товара Обществу осуществлялась не спорным контрагентом - ООО "Квартал", а ООО "Мечел-Сервис", хозяйственные взаимоотношения с которым налогоплательщиком не раскрыты. Инспекция отмечает, что суды также не учли доводы налогового органа о необходимости применения положений статьи 54.1 НК РФ к обстоятельствам настоящего дела.

В кассационной жалобе Инспекция приводит обстоятельства взаимоотношений Общества и ООО "Квартал", установленные в ходе налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Квартал". Неправомерен вывод судов о недоказанности Инспекцией занижения Обществом на 67 133 306 руб. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с недоказанностью налоговым органом уменьшения налогоплательщиком такой базы на сумму затрат по сделкам с ООО "Квартал"; в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество документально не опровергло, что сумма затрат, списанных в производство, меньше, чем это определено налоговым органом. По мнению Инспекции, суды неправомерно сослались на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, поскольку рассмотренные в нем ситуации не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора.

Как считает Инспекция, вывод судов о соответствии представленных Обществом товарных накладных по сделке с ООО "Квартал" требованиям, предъявляемым к таким первичным документам, не соответствует обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки и отраженным в оспариваемом решении. Суды неправомерно сослались на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Вопреки выводу судов включение Обществом ООО "Квартал" в цепочку хозяйственных операций по приобретению товаров позволило необоснованно увеличить вычеты по НДС, а также затраты, включаемые в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Инспекция обращает внимание, что вывод судов двух инстанций об ошибочном применении ею подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сделан при неправильном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества (назначенное на 23.08.2022) в соответствии со статьей 158 АПК РФ с учетом поступившей в судебном заседании от налогового органа информации о подаче кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 20.09.2022 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Инспекции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Александрова Е.Н., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы Общества, заменена на судью Родина Ю.А.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы Общества начато заново.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 17.09.2019 составила акт N 09/25 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2019 вынесла решение N 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 23 268 719 руб. НДС, 13 426 663 руб. налога на прибыль, начислено соответственно 7 454 228 руб. и 3 188 339 руб. пеней по указанным налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 502 409 руб. штрафа (с учетом его снижения Инспекцией в 4 раза), налога на прибыль в виде взыскания 671 332 руб. штрафа (с учетом его снижения Инспекцией в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2021 N 16-19/13629 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 13 426 663 руб. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 671 332 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа) отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к выводу о том, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик; далее - Управление строительства) и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 20.03.2013 N 250/ГУССТ1/2013, от 25.09.2015 N 116/ГУССТ1/2015, от 07.12.2015 N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ1/2015, 151618738032090942000000/172/ГУССТ1/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в поселке Могзон Читинской области.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверенном периоде для исполнения обязательств по договорам с Управление строительства Общество подписало десять договоров поставки с ООО "Квартал", в том числе договоры от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2 на поставку металлопродукции.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС, включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО "Квартал" Общество представило договоры поставки с данным контрагентом с приложениями к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, карточки счетов 60, 60.1 бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, предъявило к вычету 23 268 179 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квартал".

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 67 133 306 руб. затрат по трем договорам поставки, заключенным с ООО "Квартал", что привело к неуплате 13 426 663 руб. налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения (страница 15), Инспекция в ходе налоговой проверки установила реального поставщика металлопродукции - ООО "Мечел-Сервис". Кроме того, из решения налогового органа следует, что вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль сделан Инспекцией по трем договорам Общества с ООО "Квартал" (от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2), в ходе налоговой проверки Инспекция не установила реальных поставщиков и не опровергла реальность поставки продукции (топлива, строительных и инертных материалов, песчано-гравийной смести), оказания услуг транспортной перевозки по остальным договорам с ООО "Квартал" на 77 761 643 руб. (в том числе 11 861 972 руб. НДС).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и ООО "Квартал" формального документооборота, включении данного контрагента в цепочку поставки металлопродукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций и искусственного увеличения затрат для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В решении Инспекция привела совокупность установленных ею в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о фактической поставке металлопродукции реальным поставщиком - ООО "Мечел-Сервис", искусственном увеличении стоимости товаров за счет включения ООО "Квартал", фактически не исполнявшего обязательства по сделкам, в цепочку поставок металлопродукции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по трем договорам поставки с ООО "Квартал".

Вместе с тем в решении суда первой инстанции указано, что договоры поставки с ООО "Квартал" заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря на указанные в оспариваемом решении Инспекцией недостатки в оформлении товарных накладных формы N ТОРГ-12, данные документы признаны судом оформленными надлежащим образом. Суд первой инстанции также отметил несостоятельность доводов Инспекции о номинальном характере участия лиц, значившихся руководителями ООО "Квартал" в проверенном периоде, в деятельности названного юридического лица, в частности сослался на получение данными лицами заработной платы в ООО "Квартал".

По мнению суда первой инстанции, анализируя движение денежных средств, поступивших ООО "Квартал" от Общества через ООО "ЭХО", Инспекция не установила факт подконтрольности последнего налогоплательщику или его спорному контрагенту. В рассматриваемом случае, как указал суд, имела место "транзитная" поставка при участии ООО "Квартал", которое самостоятельно оформляло отношения по поставке товара с Обществом и ООО "Мечел-Сервис".

Несмотря на указанные выводы в части доначисления Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО "Квартал", суд первой инстанции, исходя из резолютивной части решения, признал законным решение Инспекции в части доначисления упомянутого налога.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако из выводов, приведенных судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не вытекает вывод резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, в мотивировочной части постановления в целом воспроизвел, по существу, выводы первой инстанции, решение суда не изменил и не отменил. Таким образом, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не устранил противоречия между мотивировочной частью решения суда первой инстанции и его резолютивной частью.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения от 25.12.2021 и постановления от 01.06.2022 по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки установленным Инспекцией обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Квартал" по спорным договорам поставки.

Так, руководителями ООО "Квартал" являлись Масютин Дмитрий Анатольевич (в период с 09.02.2015 по 07.12.2015), Герасимович Анастасия Сергеевна (в период с 08.12.2015 по 18.02.2016), Голубков Сергей Михайлович (в период с 19.02.2016 по 29.12.2016 - дату ликвидации ООО "Квартал").

Указанные лица подписали от имени ООО "Квартал" представленные ООО "Мечел-Сервис" по запросу Инспекции договоры "транзитной" поставки от 25.03.2015 N 4650515120004, от 05.02.2016 N 460516010005, 460516120004.

В ходе проверки Инспекция установила, что с 2016 года Масютин Д.А. по состоянию здоровья находится на стационарном лечении. Согласно показаниям допрошенной налоговым органом супруги Масютина Д.А. - Масютиной Татьяны Владимировны (протокол допроса от 17.07.2018 N 09-56-11) состояние здоровья Масютина Д.А. резко ухудшилось в 2012 году, по мнению супруги, в 2015 году Масютин Д.А. вряд ли мог осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

Герасимович А.С. стала руководителем ООО "Квартал" за три дня до заключения договора поставки с Обществом. Согласно показаниям Герасимович А.С., полученным Инспекцией в ходе проверки (протокол допроса от 12.09.2018 N 09/201), в декабре 2015 года она номинально стала руководителем ООО "Квартал" по просьбе Кабанова Вадима Васильевича, фактически руководство деятельностью данной организации не осуществляла, договор с ООО "Мечел-Сервис" от 05.02.2016 N 460516010005 не подписывала.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки Голубков С.М. (протокол допроса от 26.07.2018 N 09/56-13) показал, что в феврале 2016 года стал номинальным руководителем ООО "Квартал" по просьбе Кабанова В.В., фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, представленные Инспекцией на обозрение документы ООО "Квартал" (договоры, акты сверки, счета-фактуры, акты сверки взаимозачетов) не подписывал.

Инспекция на основании сведений, полученных от ООО "Компания "Тензор", установила, что сертификаты ключей электронных подписей, оформленных на всех руководителей ООО "Квартал", получала Афанасьева Марина Сергеевна, из показаний Голубкова С.М. следует, что Афанасьева М.С. занималась переоформлением учредительных и иных документов ООО "Квартал".

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 14.09.2018 N 09/56-14) Афанасьева М.С. показала, что с 2013 года работала в ООО "Строй-Центр", а после его ликвидации - в ООО "Строительный центр", сертификаты ключей электронных подписей на руководителей ООО "Квартал" она получала по поручению Кабанова В.В.

Кабанов В.В. являлся руководителем филиала Общества в г. Чите.

Учредителями ООО "Квартал" числились Сорокин Сергей Викторович (в период с 20.04.2013 по 15.03.2015), который являлся руководителем еще 12 организаций, Ситник Евгений Николаевич (в период с 16.03.2015 по 29.12.2016), являвшийся руководителем еще 2 организаций.

Как установила Инспекция, руководитель филиала ООО "Квартал" в г. Чите в проверенном периоде Бег Сергей Геннадьевич в тот же период был сотрудником Общества (снабженцем в филиале Общества в г. Чите).

Инспекция установила, что ООО "Квартал" не имело реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО "Квартал" исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах, не перечисляло денежные средства за аренду помещений, транспортных средств, не оплачивало коммунальные услуги.

В договорах поставки от 18.03.2015 N 07/ЭЛ, от 11.12.2015 N 10/ЭС-А1, 22/ЭЛ-А2 были указаны расчетные счета ООО "Квартал", которые не были открыты на дату подписания договоров.

Инспекция установила, что в проверенном периоде у ООО "Квартал" были открыты расчетные счета в акционерных обществах "Акционерный банк "Россия" (далее - АО "АБ "Россия"), "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - АО "ПСКБ").

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Квартал", открытом в АО "ПСКБ", Инспекция установила, что на данный счет в период с 24.03.2015 по 30.09.2015 поступило 65 644 360 руб. от Общества с назначением платежа "аванс, оплата по дог. N 07/ЭЛ от 18.03.2015 за арматуру в том числе НДС", в 2016 году на указанный счет денежные средства от Общества не поступали.

В дальнейшем поступавшие от Общества на счет ООО "Квартал", открытый в АО "ПСКБ", денежные средства перечислялись реальному поставщику товаров - ООО "Мечел-Сервис" (39 147 208 руб. 11 коп., что составляло 59,64% от общей суммы перечислений), а также иным организациям, а именно ООО "Строительный центр", ООО "КДК", ООО "Строительные технологии", которые, как установил налоговый орган, были подконтрольны Кабанову В.В. Названное физическое лицо в проверенном периоде являлось учредителем ООО "КДК", получало доход в ООО "Строительный центр", ООО "Строительные технологии".

Поступавшие от ООО "Квартал" денежные средства ООО "Строительный центр" перечисляло ООО "ЭХО", а также физическим лицам: Кабанову В.В., Афанасьевой М.С., Голубкову С.М.

Поступавшие ООО "Квартал" от Общества денежные средства также частично (7 229 197 руб. 86 коп.) были перечислены ООО "ЭХО", а в дальнейшем - ООО "Забтрейд", ООО "Сигма", ООО "Диамант", ООО "Лоренцо", ООО "Строймастер", обладавшими признаками "технических" компаний, предпринимателю Булашенко Александру Адамовичу, Зайтову Анвару Фаисовичу (руководителю ООО "ЭХО" в проверенном периоде).

ООО "ЭХО" документов по требованиям Инспекции не представило, кроме того, Инспекция установила, что поступавшие ООО "ЭХО" денежные средства, в том числе от Общества через ООО "Квартал", в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "технических" компаний.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о транзитном движении средств на расчетном счете ООО "Квартал".

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Квартал", открытом в АО "АБ "Россия", Инспекция установила, что на данный счет в проверенном периоде от Общества поступило 37 451 180 руб., 35 513 186 руб. из которых были перечислены реальному поставщику металлопродукции по 3 спорным договорам поставки - ООО "Мечел-Сервис".

При этом вывод судов двух инстанций о недоказанности Инспекцией подконтрольности ООО "ЭХО" Обществу или ООО "Квартал" не свидетельствует однозначно о реальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом по трем договорам поставки без учета иных, установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, Инспекция установила, что согласно представленным налогоплательщиком первичным документам на дату ликвидации ООО "Квартал" (29.12.2016) указанный контрагент продолжал поставлять продукцию Обществу.

Инспекция выяснила, что задолженность Общества перед ООО "Квартал" по 3 спорным договорам поставки составляла в общей сложности 8 607 028 руб. 35 коп. При этом в представленном ООО "Квартал" ликвидационном балансе данная кредиторская задолженность не была отражена, ООО "Квартал" не принимало мер по взысканию задолженности с Общества.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что металлопродукция по 3 спорным договорам поставки доставлялась напрямую от реального поставщика ООО "Мечел-Сервис", минуя ООО "Квартал", на объект строительства Общества силами налогоплательщика или с помощью арендованных им транспортных средств.

На основании анализа представленных Обществом в ходе налоговой проверки путевых листов, ведомостей арендованной техники, железнодорожных накладных, показаний свидетелей (водителей транспортных средств), документов, представленных по требованиям Инспекции ООО "Мечел-Сервис", публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"), Инспекция установила, что в Чите в местах погрузки металлопродукцию, поставлявшуюся реальным поставщиком ООО "Мечел-Сервис", получали сотрудники Общества, к строительным объектам в пос. Мозгон продукция доставлялась собственными транспортными средствами Общества или арендованными им.

Местами погрузки металлопродукции являлись склад индивидуального предпринимателя Цивинского Николая Николаевича, предприятие-производитель ПАО "ЧМК".

На основании показаний допрошенных в ходе налоговой проверки Пенкиной Ирины Николаевны (бухгалтера филиала Общества в г. Чите), Сакольцева Владимира Николаевича (главного инженера филиала Общества в г. Чите), Банщикова Виталия Павловича (начальника отдела материально-технического снабжения в Обществе), Майера Александра Викторовича (инженера отдела материально-технического снабжения в Обществе), Филиповой Ирины Юрьевны (главного бухгалтера Общества), Сапожникова Александра Давидовича (механика в филиале Общества в г. Чите), Сизикова Виталия Анатольевича (механика в Обществе) Инспекция сделала вывод о том, что товар поставлялся напрямую от ООО "Мечел-Сервис" из мест погрузки (склад предпринимателя Цивинского Н.Н., ПАО "ЧМК") к объектам строительства в пос. Мозгон Читинской обл. без участия спорного контрагента.

При этом в представленных в ходе налоговой проверки товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Квартал", Обществом и ООО "Мечел-Сервис", указаны одни и те же номера и даты, количество товара, данные транспортных средств, принадлежащих Обществу или арендованных им у ООО "КДК". Последнее оказывало услуги по перевозке грузов Обществу, его учредителем являлся Кабанов В.В.

В представленных Обществом реестрах товарно-транспортных накладных, составленных Обществом и ООО "Мечел-Сервис", указаны реквизиты доверенностей на получение товара, выданные Бегу С.Г., Банщикову В.П., Майеру А.В., т.е. сотрудникам Общества.

При изучении представленных в ходе налоговой проверки товарных накладных формы N ТОРГ-12, составленных ООО "Квартал" по спорным договорам поставки с Обществом, Инспекция обнаружила незаполнение в таких накладных строк "Транспортная накладная", "Паспорта, сертификаты", "Масса груза", "Отпуск груза произвел", "Груз получил, грузополучатель".

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота по трем спорным договорам поставки с ООО "Квартал".

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, обосновывающие доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Квартал", приведенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об искусственном вовлечении в цепочку сделок ООО "Квартал", обладающего признаками "технической" компании.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны не исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Таким образом, вывод судов о заключении Обществом и ООО "Квартал" договоров поставки в соответствии с требованиями действующего законодательства без установления реальности соответствующих хозяйственных операций основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и свидетельствует о невыявлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В решении Инспекции приведен вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 67 133 306 руб. затрат по трем договорам поставки, заключенным с ООО "Квартал", что привело к неуплате 13 426 663 руб. налога на прибыль.

Как указала Инспекция, в книги покупок налогоплательщика за 2015 - 2016 годы включены счета-фактуры, выставленные ООО "Квартал" по поставкам товаров, на 152 539 550 руб. (в том числе 23 268 719 руб. НДС).

Инспекция установила, что реальный поставщик Общества ООО "Мечел-Сервис" оформило счета-фактуры по отгрузке товара ООО "Квартал" на 71 694 290 руб. 73 коп. (в том числе 10 936 317 руб. 24 коп. НДС).

При этом Инспекция указала, что за счет включения ООО "Квартал" в цепочку поставки ООО "Мечел-Сервис" - Общество стоимость продукции возросла почти в 2 раза, а стоимость материалов, приведенная в сметном расчете к договорам Общества с Управлением строительства, осталась неизменной.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, суды сослались на недоказанность Инспекцией включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по спорным договорам поставки с ООО "Квартал".

Однако данный вывод судов сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности налогового органа доказывать обоснованность принятых им решений или иных ненормативных актов не освобождает общество в силу статьи 65 АПК РФ от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Инспекция на основании представленных Обществом в ходе проверки первичных документов установила факт неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль 67 133 306 руб. затрат по спорным сделкам с ООО "Квартал". Обоснования данного вывода приведены в решении Инспекции.

Следовательно, именно на Обществе в рассматриваемом случае лежало бремя доказывания невключения в состав расходов по налогу на прибыль 67 133 306 руб. затрат по сделкам с ООО "Квартал".

Однако по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль суды неверно распределили бремя доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом с учетом заявленных им при рассмотрении доводов и обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, суды двух инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили довод Инспекции о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о неверном расчете налоговым органом суммы заявленных затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила ряд обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о создании Обществом и ООО "Квартал" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Суды не дали надлежащей оценки доводу Инспекции о том, что Общество не раскрыло реального поставщика металлопродукции по спорным договорам (ООО "Мечел-Сервис"), не установили законность доначисления Обществу сумм налога на прибыль с учетом вышеуказанных норм права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить сумму доначисленного Обществу налога на прибыль с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

В соответствии с названной позицией если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Кроме того, при рассмотрении дела Общество заявляло довод о несоответствии даты решения Инспекции (30.04.2019) фактической дате его принятия, поскольку в оспариваемом решении содержатся ссылки на документы, датированные 05.10.2020, и об истечении в связи с указанными обстоятельствами срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суды двух инстанций верно указали, что оспариваемое решение вручено представителю Общества 07.10.2020.

Однако при новом рассмотрении дела судам необходимо дать данным доводам надлежащую правовую оценку и проверить правомерность привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль в 2015, 2016 годах.

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, следует признать, что выводы судов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-30133/2021 отменить.

Дело N А56-30133/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин