Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-13096/22 по делу N А56-67297/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-67297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бойко Д.А. (доверенность от 18.10.2021), от Комитета по строительству Николаевой А.А. (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-67297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 156 114 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2016 N ОД-СПб-22694-15/41082-Э-15 (далее - Договор), и 27 078 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.09.2018 по 19.07.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 решение от 09.12.2021 отменено, иск удовлетворен частично. С Ленэнерго в пользу Комитета взыскано 26 586 руб. неосновательного обогащения, 4498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 19.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2022 и оставить в силе решение от 09.12.2021.

Податель жалобы полагает, что Договор является расторгнутым с 07.09.2018 в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения с 07.09.2018.

Податель жалобы также считает, что у Ленэнерго не возникло права требовать компенсации 129 528 руб. затрат на подготовку технических условий, поскольку их изготовление не входило в предмет Договора, технические условия были изготовлены 29.02.2016, то есть до заключения Договора, Ленэнерго не доказан размер фактических затрат на подготовку технических условий.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго отклонил их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Комитетом (заявитель) заключен Договор об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для строительства дошкольного образовательного учреждения, которое будет располагаться по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, участок 1.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора его неотъемлемой частью являются технические условия (приложение N 1 к Договору).

Установленная пунктом 3.1 Договора плата за технологическое присоединение была внесена Комитетом частично, в размере 156 114 руб., по платежным поручениям от 19.04.2016 N 0902558, от 20.04.2016 N 0918544, от 21.04.2016 N 0933064.

Комитет письмом от 17.11.2016 N 18-11769/16-0-0 просил Ленэнерго расторгнуть Договор.

Ленэнерго письмом от 22.08.2018 N ЛЭ/08-02/729 уведомило Комитет о расторжении Договора по истечении 30 дней с даты получения уведомления. Уведомление получено истцом 27.08.2018.

Полагая, что Договор является расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения Комитетом уведомления, то есть с 07.09.2018, и с указанной даты отпали правовые основания для нахождения у Ленэнерго 156 114 руб. аванса, ранее перечисленного в счет оплаты технологического присоединения по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ленэнерго указало на несение сетевой организацией 129 528 руб. затрат на подготовку технических условий к Договору, а также на неправильное определение Комитетом момента расторжения Договора и, соответственно, периода начисления процентов. Как полагало Ленэнерго, Договор является расторгнутым по истечении 30 дней с даты уведомления, то есть с 28.09.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признал требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса обоснованным в части, за вычетом 129 528 руб. стоимости подготовки технических условий. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено апелляционным судом частично, с учетом суммы взысканного неосновательного обогащения и сокращения периода начисления процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 23.05.2022 ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что Договор считается расторгнутым на основании уведомления Ленэнерго от 22.08.2018 N ЛЭ/08-02/729 (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление об отказе Ленэнерго от Договора, направленное в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, получено Комитетом 27.08.2018, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 28.09.2018, после истечения 30 дней с момента получения уведомления, и именно с указанной даты у Общества возникло право требовать возврата авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана. С учетом содержания уведомления от 22.08.2018 N ЛЭ/08-02/729 относительно момента прекращения Договора, основания считать Договор расторгнутым ранее указанной даты отсутствуют.

Правовые последствия расторжения Договора предусмотрены пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После того как Договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 и статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, с 28.09.2018 у Ленэнерго, получившего от Комитета аванс в размере, превышающем стоимость подготовки технических условий, возникла обязанность возвратить Комитету сумму аванса, удержав из нее денежные средства в размере своих затрат на подготовку технических условий.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер неосновательного обогащения обоснованно уменьшен апелляционным судом на сумму затрат Ленэнерго на подготовку технических условий, так как в силу подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подготовка сетевой организацией технических условий является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению по Договору. Сетевая организация, подготовив и выдав Комитету технические условия, исполнила до расторжения Договора часть своих договорных обязательств, понеся определенные производственные издержки, поэтому произведенное Ленэнерго исполнение должно быть оплачено Комитетом.

Довод Комитета о том, что истец не обосновал размер фактически понесенных расходов, является несостоятельным, поскольку стоимость подготовки и выдачи технических условий на основании пункта 3.1 Договора определена Ленэнерго в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 437-р.

Согласно статьям 23.1 и 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 плата за технологическое присоединение, при расчете которой учитываются в числе прочих и расходы на подготовку и выдачу технических условий, подлежит государственному регулированию. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 437-р утверждена ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю.

Установив, что ответчик своевременно не возвратил истцу 26 586 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика 4498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 19.07.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Определенный апелляционным судом период взыскания процентов соответствует требованиям закона. Размер процентов был правомерно скорректирован апелляционным судом в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения, на которое они начисляются, а также количества дней в периоде просрочки.

Учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 23.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-67297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская