Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-10260/22 по делу N А56-25417/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-25417/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-25417/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп", адрес: 353960, Краснодарский Край, город Новороссийск, село Цемдолина, Кавказская улица, дом 44, ИНН 2315983848, ОГРН 1152315003356 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холиной Олесе Вячеславовне, ИНН 010513262030, ОГРНИП 317010500011890 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 195 772 руб. 05 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тадж-Трейд", адрес: 214000, Смоленская область, город Смоленск, улица Ленина, дом 13А, офис 45, ИНН 6732166982, ОГРН 1186733015215 и общество с ограниченной ответственностью "Содружество", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 19, литера Р, офис 219, ИНН 7814406186, ОГРН 1089847169873.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный Договор подписан не Предпринимателем, приняв во внимание отзыв ответчика. Считает, что данный вывод сделан судами на основании только визуального осмотра документов без каких-либо исследований и иных доказательств, без соответствующих заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделанных уполномоченными лицами.

Кроме того, Общество указывает, что спорный Договор является общим (рамочным), носит декларативный характер; фактические перевозки грузов осуществлялись сторонами на основании заключаемых заявок на оказание транспортных услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Тадж-Трейд" (заказчиком) и Обществом (экспедитором) 09.12.2019 был заключен договор N 44/19 по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию, а также следующих транзитом через Российскую Федерацию, перевалка которых производится через терминалы в портах города Новороссийска.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 названного договора перевозка грузов заказчика осуществляется экспедитором по собственному выбору самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение договора от 09.12.2019 N 44/19 между Обществом (экспедитором, заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком), 14.02.2020 был заключен договор N Л-9 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил за оплату перевозчику осуществить выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов по заявкам заказчика в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и отображенных в заявке.

Во исполнение Договора между Обществом и Предпринимателем 24.04.2020 была составлена письменная заявка на перевозку груза N 192 (далее - Заявка).

На основании Заявки Предприниматель обязался выполнить перевозку груза (лимоны свежие) автомобилем Скания под управлением водителя Корнилова Ивана Венедиктовича от грузоотправителя (адрес загрузки: город Новороссийск, село Цемдолина, улица Промышленная, дом 10 (склад общества с ограниченной ответственностью "Содружество") в адрес грузополучателя (адрес выгрузки:. Москва, Калужское шоссе, дом 22).

Согласно транспортной накладной и экспедиторской расписке 25.04.2020 груз без замечаний был принят водителем Корниловым И.В.

В место назначения в установленное время (в течение двух суток) груз не был доставлен.

Впоследствии из письменных объяснений Предпринимателя от 30.04.2020 стало известно о том, что груз утрачен.

В рамках договора 09.12.2019 N 44/19 заказчиком экспедитору было предъявлено требование о возмещении убытков в размере 3 195 772 руб. 05 коп. за утрату груза.

Обязательство по возмещению убытков было исполнено Обществом частично на сумму 89 524 руб. 05 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 22.06.2020 и от 21.07.2020.

Поскольку ответственным за причиненный ущерб являлся Предприниматель, Обществом в его адрес была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписания ответчиком спорного Договора, следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае до судебного заседания, назначенного 07.09.2021 в 16 час. 10 мин. в электронном виде от истца в систему Мой арбитр 07.09.2021 в 12 час. 38 мин. поступило ходатайство о приобщении документов и об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в суд истребованных судом оригинала Договора, счетов, актов о приемке, платежных поручений и электронной переписки сторон. К ходатайству были приложены почтовые квитанции о направлении 03.09.2021 указанных документов в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания не рассмотрел, 07.09.2021 была объявлена резолютивная часть решения, при изготовлении полного текста суд указал, что к дате заседания поступление документов от истца не зарегистрировано, оригинал Договора не поступил; в связи с отсутствием оригинала Договора в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал.

В то же время документы, направленные истцом 03.09.2021 из Новороссийска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и указанные в вышеупомянутом ходатайстве, поступили в суд первой инстанции согласно сайту Почты России 09.09.2021, зарегистрированы канцелярией суда 22.09.2021, приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции несмотря на наличие оригинала Договора в деле поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись также на то, что в материалах дела оригинала Договора нет, а кроме того на визуальное отличие подписи Предпринимателя на копии Договора от подписи ответчика в отзыве и в расписке, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

Исходя из изложенного, признать установленными судами обстоятельства рассматриваемого дела с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, рассмотреть ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-65625/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина