Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2022 г. N Ф07-11114/22 по делу N А21-11044/2021

23 сентября 2022 г.

Дело N А21-11044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Балашова С.А. представителя Роговой Ж.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-11044/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кремёнов Дмитрий Игоревич, ОГРНИП 314392605200224, ИНН 390701878303, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балашову Сергею Александровичу, ОГРНИП 319774600201260, ИНН 891302035064, о взыскании 219 544 руб. 42 коп., в том числе 136 675 руб. 63 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2019 года по май 2020 года по договору аренды от 20.05.2019 и 82 868 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков платежей.

Решением от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 данное решение изменено; с предпринимателя Балашова С.А. в пользу предпринимателя Кремёнова Д.И. взыскано 96 871 руб. 81 коп. задолженности по коммунальным платежам, 35 467 руб. 38 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Балашов С.А. прекратил 11.06.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Балашов С.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что в спорный период арендуемое помещение не было обеспечено горячим и холодным водоснабжением; в спорный период договор между истцом и управляющей организацией отсутствовал, объем потребленных ресурсов определен расчетным путем, в отсутствие договорных отношений обязанность оплачивать поставщику коммунальных ресурсов соответствующие услуги возлагается на собственника помещения; истец не доказал направление ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, а также оплату со своей стороны коммунальных услуг; суды не применили подлежащее применению правовое регулирование по вопросам начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме; истец злоупотребляет своими правами.

Предприниматель Кремёнов Д.И. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Балашова С.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Кремёнов Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Кремёнов Д.И. (арендодатель) и Балашов С.А. (арендатор) заключили договор от 20.05.2019 аренды нежилого помещения площадью 72 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, Сосенское поселение, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 94, корп. 1, для размещения магазина японской кухни "Суши Love".

В соответствии с пунктом 1.4 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.04.2020.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.7 договора коммунальные платежи не включаются в арендную плату. Арендатор самостоятельно оплачивает расходы по коммунальным платежам ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды на основании счетов, выставленных соответствующими организациями. Оплата за пользование коммунальными услугами взимается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение арендатором сроков платежей предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.05.2019 помещение передано арендатору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9512/2020 установлено, что арендная плата за пользование спорным помещением в период с 20.05.2019 по 31.05.2020 внесена арендатором в полном объеме, договор признан расторгнутым с 31.05.2020.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 31.05.2020.

Предприниматель Кремёнов Д.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению коммунальных платежей за период с июня 2019 года по май 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер пеней исходя из ставки 0,1%, а не 0,5%, как предусмотрено договором аренды.

Суды, признавая исковые требования обоснованными по праву, правомерно исходили из того, что обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги предусмотрена договором аренды, включение в договор такого условия не противоречит закону.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, может быть возложена договором на арендатора.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за помещение в многоквартирном доме для собственника помещения включает в себя плату за содержание помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, правомерно посчитали установленным, что в спорный период в отношении арендуемого помещения оказывались коммунальные услуги, управляющая организация выставляла истцу как собственнику помещения счета на оплату услуг, платежными поручениями от 02.07.2021 N 40311081 и от 13.08.2021 N 1447 истец перечислил управляющей организации денежные средства в общей сумме 183 306 руб. 98 коп., ответчик использовал помещение в период с 20.05.2019 по 31.05.2020.

В таком случае суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 616 ГК РФ признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды, пришел к выводу, что условиями договора на арендатора не была возложена обязанность компенсировать собственнику расходы в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также взноса на капитальный ремонт, в связи с чем уменьшил предъявленную к взысканию сумму с соответствующим уменьшением пеней, в том числе с учетом действия моратория.

Возражения ответчика надлежащим образом оценены судами, обоснованно отклонены. Факт обеспечения помещения коммунальными услугами ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Балашов С.А. не представил доказательства в подтверждение того, что в период действия договора он обращался к арендодателю с какими-либо претензиями относительно ненадлежащего состояния помещения, необеспечения помещения коммунальными ресурсами, невозможности использовать помещение по назначению; утверждение истца о функционировании в спорном помещении объекта общественного питания, что подразумевает наличие в помещении водоснабжения, водоотведения, электричества, не опровергнуто. Отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией не освобождает арендатора от предусмотренной договором аренды обязанности оплачивать коммунальные услуги. При этом факт ненаправления арендодателем арендатору счетов на оплату коммунальных услуг не свидетельствует в данном случае о просрочке кредитора, поскольку договором такая обязанность арендодателя не предусмотрена, а ответчик не доказал, что, зная о наличии у него обязанности самостоятельно оплачивать расходы по коммунальным услугам (пункт 2.7 договора), принимал меры к получению необходимой информации.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Доводам ответчика процессуального характера, в том числе относительно неподписания секретарем судебного заседания протокола судебного заседания в суде первой инстанции и необеспечения участия ответчика и (или) его представителя в судебном заседании удаленно с использованием телекоммуникационных сетей, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 было изменено апелляционным судом, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе постановление от 27.04.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-11044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина