Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2022 г. N Ф07-9645/22 по делу N А56-38553/2021

23 сентября 2022 г.

Дело N А56-38553/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт СПб" Боярчука Н.С. (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-38553/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Тракторная ул., д. 10, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847387159, ИНН 7805663395 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 304780136400156 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 904 011 руб. стоимости утраченного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.11.2021 и постановление от 29.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2017 N 20/3-70/А (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 70 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 7а, лит. А, на третьем этаже производственного корпуса, вход с лестничного марша пятого этажа инженерного корпуса (далее - Помещение).

В пункте 3.1 стороны определили срок действия Договора до 31.08.2018.

Как указало Общество, после принятия Помещения в аренду оно разместило в нем принадлежащее ему оборудование: цифровую печатную машину Ricoh Pro C5100S, степлер VEKTOR 106, гильотинный электромеханический резак BW-460Z5, брошюровщик WireMac-31, аппарат для установки люверсов JOINER JYSC-4, термоклеевую машину VEKTOR S320, фальцевальную машину BW-42F, ручную биговальную машину Vektor HC-18, ламинатор SKY PHOTO 330, обрезчик углов LEMORE R6 ММ 5В1, гравировально-фрезерный станок SK-1325, резак SysForm 430 D, рулонный ламинатор Vektor BW-F350A, резак KeenCut Evolution-E2-3.1 м, монитор Asus VC239H.

03.06.2018 Обществом составлен акт с перечнем находящегося в помещении оборудования.

04.06.2018 Предприниматель направил Обществу уведомление от 01.06.2018 о расторжении Договора на основании пунктов 7.4, 10.4 Договора ввиду неоплаты задолженности за период с октября 2017 по июнь 2018 года с требованием в срок до 08.06.2018 освободить помещение.

При совместном осмотре сторонами Помещения, проведенном 09.11.2020, было установлено, что оборудование в Помещении отсутствует.

Ссылаясь на то, что вследствие ограничения с 03.06.2018 Предпринимателем доступа в Помещение ранее размещенное там оборудование, принадлежащее Обществу, было утрачено, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Предпринимателя 3 904 011 руб., составляющих по расчету истца стоимость этого оборудования.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не подтвердило факт удержания Предпринимателем оборудования, принадлежащего истцу, его утраты по вине ответчика, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило факты ограничения ему Предпринимателя доступа в Помещение, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны арендодателя, размещения в предоставленном в аренду Помещении именно спорного оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию, его удержания ответчиком и утраты по вине Предпринимателя.

Применительно к представленной ответчиком видеозаписи суд апелляционной инстанции отметил, что из этой видеозаписи невозможно достоверно установить ни адрес помещения, в котором производилась видеосъемка, ни точное время ее проведения, а также индивидуализирующие признаки оборудования; в отношении акта от 03.06.2018 суд указал, что он составлен в одностороннем порядке, без участия Предпринимателя и без вызова его на осмотр.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акты проведения Комитетом проверок выполнения обязательств по договорам от 22.06.2016 и 21.07.2017, датированные 24.11.2017 и 26.12.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в названных актах не отражены сведения об обстоятельствах размещения оборудования по состоянию на июнь 2018 года. При этом в актах от 24.11.2017 указано на то, что оборудование в эксплуатацию не введено.

При таком положении, признав недоказанным наличие совокупности условий для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-38553/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М. В. Захарова И.В. Сергеева