|
23 сентября 2022 г.
|
Дело N А56-20848/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Виговской А.Е. (доверенность от 22.07.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-20848/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр.1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) с заявлением об обязании не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках Зона 6: кадастровый номер 78:36:5508:1056, площадью 150 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 169 (западнее пересечения с улицей Хошимина); кадастровый номер 78:36:5508:1057, площадью 150 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 170 (западнее пересечения с улицей Хошимина).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КИО об обязании общества за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0005508:1056, 78:36:0005508:1057 от торговых павильонов в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".
Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 19.09.2022 решение и постановление оставлены без изменения.
Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы ссылается на то, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение, не дали оценку доводам общества и не учли последствия исполнения судебного акта об освобождении земельных участков для общества и его арендаторов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить определение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, и обоснованно посчитали недоказанным заявителем наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение суде
