Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-13640/22 по делу N А56-8086/2022

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-8086/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кряжевской Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-8086/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кряжевская Мария Вячеславовна (город Волхов Волховского района Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Монзина Дмитрия Васильевича (деревня Вартемяги Всеволожского района Ленинградской области).

Определением от 18.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Кряжевская М.В., просит отменить указанное постановление от 16.06.2022 и принять к производству заявление о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права - в ее отсутствие, без надлежащего извещения Кряжевской М.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд послужило неисполнение должником (заемщик) обязательств из договора займа от 17.03.2015 на сумму 45 000 долларов США и 36 000 евро. Займодавцем по договору выступал Колосов М.М., который скончался 30.01.2016, и наследство за ним приняла Кряжевская М.В. Задолженность установлена решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по делу N 2-1112/19. в размере 3 707 960 руб. 76 коп.

Заявление направлено почтой в суд 30.12.2021, зарегистрировано 28.01.2022 и оставлено без движения определением от 18.02.2022 до 07.04.2022.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в приложении к заявлению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) о наличии или отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя или иного, подтверждающей указанные сведения документа, а также доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Кряжевская М.В. 05.04.2022, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, представила в материалы дела выписку из ЕГРИП и доказательства внесения 25 000 руб. на депозит суда.

Заявление 11.04.2022 судом возвращено со ссылкой на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе индивидуальных предпринимателей и положения стать 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с возвращением заявления, Кряжевская М.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда, отметив, что дата обращения с заявлением в данном случае не имеет правового значения, оценка наличия у заявителя права на обращение в суд определяется по дате решения вопроса о принятии заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие заявителя по делу о банкротстве, которая явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве исключает возбуждение дел о банкротстве в отношении должников за определенный период, чем и обусловлено указание в качестве основания для распространения моратория на дату решения вопроса о принятии заявления к производству.

Приведенные в Постановлении правила направлены на исключение усугубления финансового положения должников в сложный экономический период, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления должника после оставления его без движения не может лишать должника возможности использовать указанную льготу.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что вопрос о применении моратория должен был разрешаться судом на дату решения вопроса о принятии заявления к производству, то есть, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вне зависимости от даты обращения в суд. Указанный подход соответствует буквальному смыслу приведенных выше нормативных актов, устанавливающих специальный порядок применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения извещения о возбуждении дела, обязаны самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе по публикациям в сети Интернет на сайте соответствующего арбитражного суда или КАД Арбитр.

Определение апелляционного суда от 26.05.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы Кряжевской М.В. и назначении судебного разбирательства на 14.06.2022, опубликовано на сайте КАД Арбитр 28.05.2022, заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательства поданной им апелляционной жалобы. Исходя из положений статьи 156 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя. При этом, Кряжевская М.В. как податель апелляционной жалобы должна была в ней привести в полном объеме обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 20.04.2022 и постановления от 16.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Кряжевской М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-8086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжевской Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев