Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-12907/22 по делу N А56-61187/2021

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-61187/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 26.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-61187/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тор-М", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18, лит. Д, пом. 23-Н, пом. 5, ОГРН 1097847126343, ИНН 7839403814 (далее - Компания), 73 259 руб. 20 коп. неустойки по договору от 31.05.2018 N 2942102 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 08.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: договорная неустойка взыскана за неисполнение обязательств, возникших ранее заключения договора от 02.07.2019 N 2839/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1; Общество не представило надлежащих доказательств наличия событий, на основании которых начислена неустойка, а также наличие ответственности Компании за возникновение таких событий; Общество не представило доказательств направления Компании письма от 20.02.2020 N ИСХ-775/ОКДТВ; апелляционный суд сослался на обстоятельства, противоречащие решению суда первой инстанции, а также не принял во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.07.2019 N 2839/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1; суд первой инстанции не указал на принятие им изменений основания иска; заявление об уточнении иска подано Обществом за пределами установленного судом первой инстанции срока; об уточнении иска Общество Компанию не уведомило, копию уточненного искового заявления Компании не направило; апелляционный суд неправомерно указал на то, что факт нарушения Компанией не оспорен.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд поступил отзыв Общества на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по организации технологического процесса работы пеллетных котельных заказчика (далее - услуги) в объеме и по стоимости, указанных в калькуляции (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Срок оказания услуг с 01.09.2018 по 30.04.2019 включительно (пункт 1.3 Договора).

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым Договором, приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а также законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора составила 7 325 916 руб. 20 коп. (пункт 2.1 Договора).

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий Договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора (пункт 7.4 Договора).

В претензии от 27.02.2020 N ИСХ-869/ОКТДТВ Общество, сославшись на неосуществление в период с 09.02.2019 по 20.02.2019 теплоснабжения вокзала Плюсса, просило Компанию уплатить штраф в размере 91 633 руб. 55 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 91 633 руб. 55 коп. неустойки по договору от 02.07.2019 N 2839/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество, указав на ошибочность обоснования иска на основании договора от 02.07.2019 N 2839/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, уточнило иск и просило взыскать с Компании 73 259 руб. 20 коп. неустойки на основании Договора.

Признав иск обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование иска Общество, подав в суд первой инстанции уточненное исковое заявление от 13.08.2021 N ОДТВю-310, сослалось на Договор.

В материалы дела представлено доказательство направления Обществом 15.08.2021 Компании корреспонденции, полученной Компанией 31.08.2021.

Доказательств получения 31.08.2021 Компанией от Общества не уточненного искового заявления, а какой-либо иной корреспонденции, Компания в материалы дела не представила.

В обжалуемом решении суда первой инстанции изложены условия договора от 02.07.2019 N 2839/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, указание на Договор отсутствует.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на уточнение Обществом иска, отразил условия Договора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии возражений Компании относительно факта необеспечения теплоснабжения вокзала станции Плюсса в период с 09.02.2019 по 20.02.2019 и несение в связи с этим Компанией ответственности суды надлежащим образом не исследовали данные обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что необеспечение теплоснабжения вокзала станции Плюсса подтверждено обращением Октябрьской дирекции пассажирских обустройств и перепиской с Компанией.

В материалы дела представлено письмо от 20.02.2020 N 775/ОКТДТВ, в котором Общество, сославшись на обращение Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, указало Компании на неосуществление с 09.02.2019 теплоснабжения вокзала станции Плюсса и потребовало восстановить теплоснабжение вокзала.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления Обществом указанного письма Компании.

Кроме этого, в материалы дела не представлено обращение Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, а также иные документы, подтверждающие факт отсутствия теплоснабжения вокзала станции Плюсса в период с 09.02.2019 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Так как суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела в части наличия обстоятельств, на основании которых Общество обратилось в суд с иском, - отсутствие теплоснабжения вокзала станции Плюсса в период с 09.02.2019 по 20.02.2019 и ответственность Компании, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-61187/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.К. Серова