Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-11486/22 по делу N А21-11837/2021

26 сентября 2022 г.

Дело N А21-11837/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Суркова Артема Геннадьевича представителя Романенко А.В. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А21-11837/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис", адрес: 238710, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331, (далее - ООО "НеманСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Артему Геннадьевичу, ОГРНИП 312392622300181 (далее - Предприниматель), и к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Роменко А.В.", адрес: 236022, Калининград, ул. Дм. Донского, д. 17, ОГРН 1043900820590, ИНН 3905058860 (далее - ООО "Юридическое бюро Роменко А.В."), о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2020 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "НеманСтройСервис" в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ООО "НеманСтройСервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды не дали правовой оценки тому факту, что именно на договоре цессии основывались требования о взыскании судебных расходов, что затрагивало интересы ООО "НеманСтройСервис". Также заявитель полагает, что в отсутствие кассового чека, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А21-2246/2019 ООО "НеманСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича, ОГРНИП 305391104700046 (далее - ИП Сурков Г.Н.), 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 N 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Ракитино, Садовая ул. (далее - договор), 172 277 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда от 23.04.2019 было отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО "НеманСтройСервис" в пользу ИП Суркова Г.Н. взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-2246/2019 отменено в части взыскания с ООО "НеманСтройСервис" в пользу ИП Суркова Г.Н. 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

ИП Сурков Г.Н. 13.11.2020 умер.

Представитель ИП Суркова Г.Н. Роменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НеманСтройСервис" 400 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение от 28.12.2020 о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до определения круга наследников ИП Суркова Г.Н.

По состоянию на 09.06.2021 наследниками имущества Суркова Геннадия Николаевича (в 1/4 доле каждый) являлись его супруга - Суркова Наталья Валерьевна, несовершеннолетняя дочь - Суркова Вероника Геннадьевна, сын - Сурков Артем Геннадьевич, дочь - Суркова Юлия Геннадьевна. Сын умершего Суркова Г.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии между ИП Сурковым А.Г., с одной стороны, и Сурковой Натальей Валерьевной, Сурковой Вероникой Геннадьевной, в лице законного представителя - матери Сурковой Натальи Валерьевны, Сурковой Юлией Геннадьевной, был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ИП Суркова Г.Н. на его правопреемника - Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 указанное заявление удовлетворено, судом произведена замена стороны по делу N А21-2246/2019 - ИП Сурков Г.Н. заменен на его правопреемника ИП Суркова А.Г.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А21-2246/2019, ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." представило в суд договор уступки прав требований (цессии) от 06.11.2020, согласно которому ИП Сурков Г.Н. уступил ему право требования взыскания с ООО "НеманСтройСервис" судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения указанного дела и в связи с чем ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." просило суд взыскать судебные расходы в его пользу.

ООО "НеманСтройСервис" заявило о фальсификации представленной копии договора цессии от 06.11.2020.

ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." в порядке статьи 161 АПК РФ исключило оспариваемый договор цессии из числа доказательств.

ООО "НеманСтройСервис" 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." и Предпринимателю о признании ничтожным договора цессии от 06.11.2020, заключенного между ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." и Предпринимателем (правопреемником ИП Суркова Г.Н.).

В обоснование иска ООО "НеманСтройСервис" ссылалось на недоказанность факта оплаты судебных расходов. Также истец указывал, что поскольку договор цессии не был ранее представлен при рассмотрении дела N А21-2246/2019, а предъявлен позднее, чем дата его заключения, то договор является ничтожным.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В данном случае, принимая решение об отказе в иске, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование договора цессии от 06.11.2020, в то время как наличие копии договора цессии, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельства его заключения доказаны.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя, с учетом исключения указанного договора цессии от 06.11.2020 из числа доказательств по делу N А21-2246/2019, в связи с отсутствием у сторон оригинала данного договора.

Суды также приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии нарушает права, как ООО "НеманСтройСервис", так и иных лиц.

При этом суды, разрешая заявление Предпринимателя о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов, руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, изучили представленные в материалы дела документы, в том числе договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." и Предпринимателем и приходно-кассовый ордер об оплате 100 000 руб.

В связи с изложенным и учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и судами сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО "НеманСтройСервис", изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А21-11837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин