Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-11008/22 по делу N А42-9491/2020

26 сентября 2022 г.

Дело N А42-9491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Решение" Мухамедзянова В.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А42-9491/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Решение", адрес: 248016, Калуга, улица Карла Либкнехта, дом 29, строение 12, офис 6, ОГРН 1134027001470, ИНН 4027113714 (далее - ООО "Решение"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.12.2020, к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Екатерине Александровне, адрес: 183050, Мурманск, ОГРНИП 310519008400023, ИНН 519048896906 (далее - Предприниматель), о взыскании 4 140 416 руб. 06 коп. задолженности по договору уступки от 11.09.2020 N КЦ-1/0920 (далее - договор уступки), возникшей из договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 (далее - договор поставки).

Определением суда от 11.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 119002, Москва, Сивцев Вражек переулок, дом 12, ОГРН 1157746483058, ИНН 7704318057 (далее - ООО "Каскад").

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Предпринимателя, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2021, о признании ничтожной сделки - договора поставки от 29.09.2017, заключенным между Предпринимателем и ООО "Каскад", недействительной.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор поставки от 29.09.2017 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 23.12.2021 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное требование оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 07.06.2022 отменить, решение от 23.12.2021 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговой инспекцией установлено, что договор поставки направлен на создание формального документооборота и построение искусственных отношений в целях увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшению суммы НДС к уплате в бюджет. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в дополнение к жалобе представил дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 АПК РФ, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Представитель ООО "Решение" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и ООО "Каскад" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Решение", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 29.09.2017 ООО "Каскад" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - товар), согласно выставляемым счетам покупателю, а последний - оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых договорных обязательств ООО "Каскад" по товарным накладным от 02.10.2017 N 673, от 11.10.2017 N 685, от 16.10.2017 N 690, от 19.10.2017 N 699, от 25.10.2017 N 705, от 31.10.2017 N 715, от 08.11.2017 N 734, от 17.11.2017 N 745, от 20.11.2017 N 749, от 21.11.2017 N 752, от 24.11.2017 N 757, от 27.11.2017 N 762, от 30.11.2017 N 770, от 01.12.2017 N 787, от 05.12.2017 N 802, от 07.12.2017 N 808, от 14.12.2017 N 821 поставило, а Предприниматель принял товар на общую сумму 4 140 416 руб. 06 коп.

Товар Предпринимателем не был оплачен.

ООО "Каскад" (цедент) и ООО "Решение" (цессионарий) 11.09.2020 заключили договор уступки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю - должнику по договору поставки.

Письмом от 11.09.2020 Предприниматель был уведомлен об уступке прав требования, которому предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению задолженности.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Решение" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, ссылаясь на мнимость договора поставки, обратился в арбитражный суд к ООО "Решение" со встречным иском.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах налоговой проверки, удовлетворил встречные требования и отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что выводы налогового органа не могут быть приняты в качестве основания для признания заключенного договора недействительным, поскольку в пункте 2.6 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится на основании накладной со склада продавца, то есть на основании самовывоза товара.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в договоре поставки стороны не предусмотрели налоговую оговорку, позволяющую стороне, в случае отказа налогового органа в возмещении налоговых вычетов, возместить данные суммы путем взыскания с участника сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в отзыве на исковое заявление Предприниматель ссылался на заключение с ООО "Каскад" соглашения о взаимозачете, установил наличие хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО "Каскад", которые намеревались создавать правовые последствия при принятии товара в рамках договора поставки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2.6 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара производится на основании накладной со склада продавца, то есть самовывоз товара.

При этом в договоре поставки стороны не предусмотрели налоговую оговорку, позволяющую стороне, в случае отказа налогового органа в возмещении налоговых вычетов, возместить данные суммы путем взыскания с участника сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании договора поставки мнимой сделкой.

Судом установлено, что поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем покупателя без возражений и удостоверенными печатями ООО "Каскад" и Предпринимателя на общую сумму 4 140 416 руб. 06 коп., соответственно, возникает встречное денежное обязательство покупателя по оплате товара.

Права требования, возникшие из обязательств между ООО "Каскад" и Предпринимателем (должником) по договору поставки, переданы по договору уступки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки, возникшей из договора поставки, суд обоснованно исходил, что при заключении договора уступки сторонами соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Действительность представленного в материалы дела договора уступки в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной сумме ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки в размере 4 140 416 руб. 06 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А42-9491/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина