Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-12509/22 по делу N А66-12344/2021

26 сентября 2022 г.

Дело N А66-12344/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А66-12344/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр", адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 6, строение 1, помещение 24, ИНН 6950200591, ОГРН 1166952073958 (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп", адрес: 443044, Самарская область, город Самара, внутренний район Кировский, поселок Зубчаниновка, Товарная улица, дом 70, офис 7, ИНН 1001300344, ОГРН 1151001010676 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 516 167 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования", адрес: 443004, Самарская область, город Самара, Грозненская улица, дом 57, литера ВВ1, ИНН 6316099759, ОГРН 1056316029054 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт порчи (повреждения) груза относимыми и допустимыми доказательствами - надлежащим образом составленным актом с результатами проведения экспертизы.

Общество полагает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Самарской области (по месту нахождения перевозчика).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Центром (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 11.12.2017 был заключен договор N 756 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов; обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 Договора.

В силу пункта 3.5 Договора указания водителя транспортного средства, который является полномочным представителем исполнителя, относительно порядка погрузки груза на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления к конструкции транспортного средства обязательны к исполнению заказчиком.

Согласно пункту 5.2 Договора представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 13.03.2017 N 13/03/2017, заключенного Центром (экспедитором) с Заводом (клиентом), между Центром и Обществом 15.07.2020 был заключен договор-заявка на автоперевозку N 80294-П, на основании которого грузоперевозку осуществлял водитель Буянов К.И. на автомобиле Газ 3010 GD с государственным номером К737СУ 73 по маршруту: Самарская область, город Чапаевск - город Москва.

Груз был доставлен грузополучателю - акционерному обществу "Газпромнефть-МНПЗ" по адресу: город Москва, квартал Капотня 2-й, дом 1, корпус 3.

Во время транспортировки груз был поврежден, что зафиксировано актом входного контроля от 27.07.2020.

По причине порчи груза грузополучатель отказался выгружать груз, что подтверждается товарно-транспортной и товарной накладными от 16.07.2020 N 18.

По договору-заявке 22.07.2020 поврежденный груз тем же транспортным средством под управлением водителя Буянова К.И. был возвращен Заводу (грузоотправителю).

В рамках договора транспортной экспедиции от 13.03.2017 N 13/03/2017 клиентом экспедитору было предъявлено требование о возмещении убытков в размере 516 167 руб. 15 коп. (стоимости груза согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2020 N 18) за порчу груза.

Центр и Завод 13.07.2021 заключили соглашение о возмещении ущерба, согласно которому выплаты должны производиться Центром с 20.07.2021 по согласованному графику.

Поскольку ответственным за причиненный ущерб являлось Общество, Центром в его адрес была направлена претензия с требованием возместить сумму убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указали суды, между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, а также условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарно-транспортная накладная, которая не содержит каких-либо сведений о выявленных нарушениях при погрузке груза или к качеству упаковки, подписана Обществом (в лице водителя Буянова К.И.) без замечаний и возражений.

Доказательств того, что груз был упакован ненадлежащим образом грузоотправителем, либо грузоотправителем нарушены крепление или укладка груза, что повлекло повреждение (порчу) груза, в материалы дела Обществом не представлено.

Следовательно, правомерны выводы судов о том, что факт наличия оснований для взыскания убытков истцом доказан, в то время как ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Размер заявленных Центром ко взысканию убытков подтвержден материалами дела, признан судами двух инстанций обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом споре подсудность была согласована сторонами пунктом 8.2 Договора, в соответствии с которым, в случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подсудность ответчиком не оспаривалась.

Довод подателя жалобы о нарушении судами правила исключительной подсудности спора, установленной частью 3 статьи 38 АПК РФ, то есть по месту нахождения перевозчика, а не по месту нахождения истца, отклоняется судом округа, поскольку вопреки доводам Общества заключенный между сторонами Договор является не договором перевозки, а договором транспортной экспедиции, следовательно, правила исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ, не применяются.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А66-12344/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов