Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-13375/22 по делу N А21-11420/2021

27 сентября 2022 г.

Дело N А21-11420/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.09.2022 кассационную жалобу арбитражного управляющего Анурова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А21-11420/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, улица Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анурова Ильи Игоревича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, признать нарушения конкурсного управляющего малозначительными; заменить вынесенное наказание в виде предупреждения на устное замечание; постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), а также КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А21-11420/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Анурова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин