Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-12601/22 по делу N А56-65730/2021

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-65730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дотдаевой Мариям Робертовны представителя Цитаишвили В.Ш. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дотдаевой Мариям Робертовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-65730/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПЛАСТ", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, помещение 48, ОГРН 1137847153421, ИНН 7841481626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дотдаевой Мариям Робертовне, адрес: 369004, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, ОГРНИП 312091733200022, ИНН 090104943487 (далее - Предприниматель), о взыскании 9 124 926 руб. 50 коп. задолженности по договору на проведение работ по установке опор от 03.12.2020 N 1 и по договору на проведение работ по установке проездов и технических площадок от 25.11.2020 N 2, 246 847 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 313 000 руб. пени по договору на проведение работ по установке опор от 03.12.2020 N 1.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение работ по установке проездов и технических площадок от 25.11.2020 N 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, встречное заявление Предпринимателя соответствует критериям, определенным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направлено к зачету первоначального требования и исключает возможность его удовлетворения. Предприниматель также указал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, доступ к материалам дела был предоставлен судом только 18.01.2022, то есть после вынесения решения и определения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление Предпринимателем встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Проанализировав предъявленный Предпринимателем встречный иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции посчитали, что требования по встречному иску не направлены на исключение оснований первоначального иска, его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска, поэтому возвратил встречный иск.

Кроме того, в данном случае суды правомерно посчитали, что принятие и рассмотрение встречного иска Предпринимателя привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости проведения подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Основания для иной оценки данного обстоятельства у кассационной инстанции отсутствуют.

Возврат встречного иска не препятствует Предпринимателю предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска, а также заявлять приведенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений против исковых требований Общества.

Доводы заявителя жалобы о лишении его судами права на судебную защиту отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-65730/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дотдаевой Мариям Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина