Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-9514/22 по делу N А56-107853/2021

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-107853/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Александры Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-107853/2021,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй"), Зыкова Александра Сергеевна (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), по отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), постановлением Отдела (вынесенное по материалам исполнительного производства N 951233/21/78004-ИП и 568857725/7804 от 19.02.2021); о признании незаконным бездействия Отдела по не наложению обеспечительных мер на имущество ООО "Веста СПб" в рамках исполнительного производства (земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 2 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв. м, адрес:

Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, д. 6; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, д. 4, лит. А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, д. 3, лит. А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок N 1 (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, д. 10, лит. А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок N 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:15, жилой дом 78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв. м, адрес:

Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, д. 8; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Сосновая улица, участок N 1 (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:11), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Деньгиной Надежды Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019, в не совершении необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019, в не наложении ареста на имущество должника (земельный участок с местоположением:

Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 2 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, д. 6; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, д. 4, лит. А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок N 1 (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, д. 3, лит. А; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок N 1 (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, улица Третьей Пятилетки, д. 10, лит. А; земельный участок с местоположением:

Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок N 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:15, жилой дом 78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, улица Третьей Пятилетки, д. 8; земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Сосновая улица, участок N 1 (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:11; дебиторскую задолженность: ООО "Завод Биоэнергетик" (дело N А56-2180/2015), номиналом 16 450 648 руб. 41 коп.;

ООО "ХимПромТехнология" (дело N А56-57393/2014), номиналом 182 525 руб. 06 коп; МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (дело N А56-65643/2012), номиналом 119 665 120 руб. 47 коп.; ОАО "ВГАТП" (дело N А56-6358/2015), номиналом 4 340 000 руб.; на расчетные счета ООО "Веста СПб": - ПАО АКБ "Авангард" - 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1. Расчетный счет 40702810200000014978; - ПАО Сбербанк - 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19. Расчетный счет 40702810855040010375; автомобиль Фольксваген Caddy, 2009 г.в., VIN XW8ZZZ2KZAG000485, автомобиль Honda CRV, 2011 г.в., VIN SASRE7870BU002917, автомобиль Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN XWFDT13S170000728) и об обязании Федеральной службы судебных приставов компенсировать имущественный вред, причиненный заявителю, действиями по не наложению и отмене обеспечительных мер в размере 297 758 933 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Зимин Дмитрий Павлович (далее - управляющий Зимин Д.П.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании решения арбитражного суда, то настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также заявитель полагает, что настоящее заявление вытекает из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку заявитель являлся единственным учредителем взыскателя по исполнительному листу, который занимался ведением предпринимательской деятельности. Также податель жалобы указывает, что претендует на все имущество, принадлежащее ООО "Комплект Строй" и полагает, что ликвидация указанного лица не имеет значения. Заявитель полагает, что судами при вынесении судебных актов не была дана должная оценка заявленным доводам, материалы дела не исследованы, тогда как при осуществлении исполнительских действий судебным приставом исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 принято к производству заявление ООО "Комплект Строй" (ОГРН 1097847277945, ИНН 7901503778) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Комплект Строй" утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 ходатайство кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" отклонено, конкурсное производство завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-17716/2019 (предмет исполнения: истребовать у ООО "Веста СПб" и передать ООО "Комплект Строй" предмет лизинга - комплект дробильно-сортировочного оборудования), судебным приставом Отдела возбуждено исполнительное производство от 16.12.2018 N 502380/19/78004-ИП.

Полагая, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные действия (бездействие), что нарушает права и законные интересы заявителя, Зыкова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в удовлетворении заявления отказал, поскольку установил, что заявителем не представлены доказательств, подтверждающие факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением имущественного вреда у заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что заявление не подведомственно арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу, в случае если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования заявителя связаны с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Веста СПб" и взыскателя - ООО "Комфорт Строй", и не являются спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

При этом, как верно указано судом, Зыкова А.С. не относится к субъектам спорных экономических отношений, и обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права общества как физическое лицо (гражданин) и не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности. Зыкова А.С. индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица не является, поскольку именно ООО "Комфорт Строй" в спорном правоотношении является носителем субъективного экономического интереса, который может быть защищен в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку заявитель по данному делу является физическим лицом, то данное заявление не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность ООО "Комфорт Строй" прекращена 26.08.2021, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при данных установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены при неверном толковании норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-107853/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыковой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин