Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-11544/22 по делу N А13-10638/2021

27 сентября 2022 г.

Дело N А13-10638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс ИТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А13-10638/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след", адрес:

162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75А, офис 2 (далее - ООО "Чистый след"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс ИТ", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Красная улица, дом 34, ОГРН 1063528078778, ИНН 3528118951 (далее - ООО "Импульс ИТ"), о взыскании 269 168 руб. 57 коп. задолженности по договору N 00352811895100 (далее - договор N 00352811895100) об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича, ОГРНИП 309352527800085 (далее - Предприниматель).

Определением суда от 11.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элитпоставка" (далее - ООО "Элитпоставка").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО "Импульс ИТ" в пользу ООО "Чистый след" взыскано 269 168 руб. 57 коп. задолженности, 8383 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Чистый след" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1617 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2021 N 5982.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Импульс ИТ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что договор не направлен в адрес ответчика, суд неверно определил площадь объекта, необоснованно применил тариф "Предприятие торговли", вместо "Офис", неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элитпоставка". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Чистый след" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Чистый след" в соответствии с протоколом от 06.04.2018 наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Западной зоны Вологодской области, которое с 01.01.2019 приступило к исполнению обязанности регионального оператора в соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разместило на официальном сайте в сети Интернет https:// sled35.ru/upload/tarif.pdf форму договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) ООО "Импульс ИТ" является собственником нежилого помещения (антресольный этаж N 1) с кадастровым номером 35:21:0203010:2349, площадью 1221,7 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 94.

Между ООО "Чистый след" (региональным оператором) и ООО "Импульс ИТ" (потребителем) заключен договор N 00352811895100, распространяющий свое действие на правоотношения с 01.01.2019, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки в силу закона, на условиях типового договора, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора, а потребитель - оплачивать до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Учет объема ТКО производится расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО (приложение к договору).

Региональный оператор определил объем и стоимость оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 N 664-р, от 11.06.2019 N 164, от 20.12.2019 N 838-р, от 17.12.2020 N 605-р, от 23.12.2020 N 728-р, где тариф на данную услугу с 01.01.2019 по 30.06.2019 составлял 643 руб. 72 коп., с 01.07.2019 - 440 руб. 34 коп., с 01.01.2020 - 369 руб. 77 коп., с 01.01.2021 - 443 руб. 72 коп.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2021 ООО "Чистый след" оказало ООО "Импульс ИТ" услуги по обращению с ТКО, в связи с чем выставило счета на оплату.

Поскольку ответчик не оплатил счета, где общий размер задолженности за оказанные услуги составил 269 168 руб. 57 коп., истец для урегулирования возникшей задолженности направил в адрес ответчика претензию с указанием суммы задолженности и оснований ее возникновения.

ООО "Импульс ИТ" требование не исполнило, в связи с этим ООО "Чистый след" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания региональным оператором ООО "Импульс ИТ" услуг по обращению с ТКО в спорный период и удовлетворил заявленный иск.

Арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора (пункт 8 (12) Правил N 1156).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В обоснование доводов ответчика о сдаче в аренду спорного помещения Предпринимателю и ООО "Элитпоставка" ответчиком представлены договоры аренды от 28.08.2017 N П94-2017/08 и от 05.02.2018 N П1/2018 соответственно.

Из договора аренды от 28.08.2017 N П94-2017/08, заключенного ООО "Импульс ИТ" с Предпринимателем следует, что в аренду сдается только часть помещения.

Договор аренды ООО "Импульс ИТ" и ООО "Элитпоставка" заключен на срок с 05.02.2018 по 30.06.2018 (пункт 5.1 договора от 05.02.2018).

В дополнительном соглашении от 30.06.2018 указано, что срок действия договора продлен до 30.05.2019 (пункт 2 соглашения к договору от 05.02.2018 N П1/2018).

ООО "Чистый след" заключило с Предпринимателем договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 60352526561274 только 11.10.2021, датой начала оказания услуг является 11.10.2021 (пункт 4 договора от 11.10.2021).

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив оказание истцом ответчику услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 269 168 руб. 57 коп., принимая во внимание, что ООО "Чистый след" в спорные периоды договоры по обращению с ТКО с Предпринимателем и ООО "Элитпоставка" не заключало, учитывая, что ответчиком документально не представлено доказательств того, что по спорному адресу не велась деятельность ООО "Импульс ИТ", а именно: направление в адрес регионального оператора обращений и заявлений о том, что деятельность не ведется, оказание услуг по договору приостановлено на определенный период, задолженность подлежит перерасчету, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А13-10638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс ИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина