Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-12960/22 по делу N А13-5476/2021

26 сентября 2022 г.

Дело N А13-5476/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А13-5476/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, Б, ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Андрею Леонидовичу, ОГРНИП 304353536400312 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 152 710 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2021 в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 20 400 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 10 322 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 Предпринимателю также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела апелляционным судом.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 10.03.2022 в части отказа в удовлетворении остальной части требований и постановление апелляционного суда от 27.06.2022 полностью и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета объема оказанных представителем услуг, а также средних рыночных цен на услуги представителей на территории Вологодской области, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Заявитель полагает, что в судебных актах отсутствует обоснование разумного размера расходов на оплату услуг представителя, который судами определен произвольно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Трудовым Николаем Юрьевичем (исполнителем) заключен договор от 02.06.2021 N 29/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на исковое заявление, осуществить сбор документов и направление их в суд и истцу, составить иные процессуальные документы по делу, составить заявление по вопросу о судебных расходах, осуществить сбор документов и направление их в суд и истцу, подготовить и участвовать в заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах.

Сторонами подписан акт от 10.01.2022 N 1 об оказании услуг к договору.

Предприниматель, полагая, что Предприятие обязано возместить судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично в сумме 10 322 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, одновременно отказав во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в разделе 2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг, а именно: ознакомление с материалами дела (пункт 2.3.1) - 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление, сбор документов и направление их в суд и истцу, составление иных процессуальных документов по делу (пункты 2.3.2, 2.3.3) - 10 000 руб., составление заявления по вопросу о судебных расходах, сбор документов и направление их в суд и истцу (пункт 2.3.4) - 3000 руб., подготовка и участие в заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах (пункт 2.3.5) - 2000 руб.

Судами установлено, что факт оказания услуг по пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 раздела 2 договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора представитель Трудов Н.Ю. ознакомился с материалами дела, составил и предъявил в суд отзыв на иск.

В тоже время факт оказания услуг по пункту 2.3.5 раздела 2 договора материалами дела не подтвержден, поскольку представитель Трудов Н.Ю. участия в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не принимал.

Факт несения почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп. не подтверждается материалами дела, поскольку в суд представлены почтовые квитанции на общую сумму 322 руб. 90 коп.

Таким образом, суды правомерно указали, что факт несения заявителем по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден в сумме 18 000 руб., а расходов на оплату почтовых услуг - в сумме 322 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями выше названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание фактических объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов), степени сложности формирования правовой позиции, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон пришел к выводу, что расходы ответчика подлежат уменьшению до обоснованной и разумной суммы в 10 000 руб. (2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд и истцу и 3 000 руб. за составление заявления по вопросу о судебных расходах), которая является соразмерной рассмотренному спору, а почтовые расходы подлежат возмещению на подтвержденную материалами дела сумму 322 руб. 90 коп.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между участвующими в деле лицами. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснования разумности взысканных судебных расходов являются необоснованными.

Апелляционным судом также установлено, что апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.03.2022 инициировал Предприниматель, по результатам которого определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 3 000 руб., а также 193 руб. почтовых расходов.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды пришли к выводу о подлежащей возмещению Предпринимателю суммы судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А13-5476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин