Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-13241/22 по делу N А21-8006/2021

27 сентября 2022 г.

Дело N А21-8006/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

Рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А21-8006/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Зелрайдом", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Железнодорожная ул., д. 30А, эт. 2, оф. 3, ОГРН 1183926022390, ИНН 3918014394 (далее - Компания), о взыскании 52 328 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 7726 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 18.05.2021 по 24.02.2022, с ее последующим начислением, начиная с 25.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 73 руб. 08 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), объем коммунальной услуги на содержание общего имущества дома определяется исходя из показаний такого прибора учета без ограничения его нормативом потребления. Суды не приняли во внимание, что спорный многоквартирный дом N 10 по ул. Чкалова в г. Зеленоградске (далее - МКД), согласно сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, аварийным (ветхим) не признан, состояние МКД указано как "исправный".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Компания является управляющей организацией в отношении МКД, который включен в реестр муниципального жилищного фонда, находящегося в ветхом и аварийном состоянии по состоянию на 01.09.2007 на основании постановления Главы администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 28.08.2007 N 136.

В отсутствие письменного Договора в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года Общество поставило в МКД, находящийся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества, стоимость которой оплачена не в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 25.04.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вопреки доводу жалобы, факт отнесения спорного МКД, в который осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих подтвержден постановлением Главы администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 28.08.2007 N 136. Согласно письмам Администрации муниципального образования "Зеленоградского городского округа" от 19.11.2021, от 01.12.2021 вопрос об изменении реестра ветхих и аварийных домов не рассматривался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали расчет задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества в отношении МКД, отнесенного к категории аварийных и ветхих, произведенный истцом, исходя из показаний ОДПУ без учета нормативов потребления коммунальной услуги, противоречащим действующему законодательству.

Суды приняли во внимание контррасчет ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии на содержание общего имущества МКД с использованием при расчете норматива потребления составляет 140 руб. в месяц, за шесть месяцев - 840 руб. Оплата задолженности произведена Компанией 16.12.2021, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет истца завышен, сумма имеющейся задолженности ответчиком оплачена, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что иск в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Установив, что Компания своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатила, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 73 руб. 08 коп. пеней, начисленных с 18.05.2021 по 16.12.2021.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А21-8006/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова