Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-11173/22 по делу N А56-59293/2016

27 сентября 2022 г.

Дело N А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строймеханизация" - Леманн Е.А. (доверенность от 17.11.2021), Дюднева А.В. (паспорт),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-59293/2016/уб.7,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Индутек СТП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявление ЗАО "Индутек СТП" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявление ЗАО "Индутек СТП" признано обоснованным, в отношении ООО "КапремСтрой СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 ООО "КапремСтрой СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 арбитражный управляющий Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб", конкурсным управляющим должником утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 26.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Дюднева А.В. по предъявлению дубликата исполнительного листа по делу N А56-82344/2015 к взысканию в полном объеме, в результате которого со счета Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" ВР ЛО в пользу ООО "КапремСтрой СПб" 31.05.2018 инкассовым поручением были списаны денежные средства в размере 9 172 143, 50 руб., в том числе 1 055 627, 63 руб. задолженности, взысканной в рамках дела N А56-82344/2015, право требования которой перешло к ООО "Строймеханизация" по договору от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4;

- взыскать с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу ООО "Строймеханизация" 1 055 267, 63 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 арбитражный управляющий Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб".

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 конкурсным управляющим ООО "КапремСтрой СПб" утвержден Гирчев Н.Н.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении требований ООО "Строймеханизация" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строймеханизация", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.03.2022 и постановление от 02.06.2022 по обособленному спору N А56-59293/2016/уб.7 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не мог не знать о заключенном между ООО "КапремСтрой СПб", ООО "Строймеханизация" и Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" ВР ЛО договоре уступки прав требований; факт неисполнения ответчиком своих обязанностей уже установлен вступившим в законную силу определением от 13.08.2019 по делу N А56-59293/2016/сд4; рассматриваемыми действиями причинен вред имущественным интересам ООО "Строймеханизация".

В отзыве арбитражный управляющий Дюднев А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий Дюднев А.В. возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.03.2016 между ООО "КапремСтрой СПб", ООО "Строймеханизация" и Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" ВР ЛО заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N ВОС/К-КРС-4, по условиям которого ООО "КапремСтрой СПб" уступило, а ООО "Строймеханизация" приняло право требования к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" ВР ЛО в части суммы задолженности по договору N ВОС/К-КРС-4, взысканной в рамках дела N А56-82344/2015, а именно в размере 1 055 267, 63 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии в счет уступаемого требования ООО "Строймеханизация" произвело зачет задолженности ООО "КапремСтрой СПб" по договору от 26.08.2014 N 28 в размере 451 028, 25 руб., договору от 26.02.2015 N 2601/15 в размере 604 239, 38 руб.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

В рамках дела N А56-82344/2015 определением суда от 22.08.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" Дюднева А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя, в дальнейшем, зная о том, что право требования на часть присужденной в рамках дела N А56-82344/2015 задолженности в размере 1 055 267, 63 руб. уступлено, конкурсный управляющий Дюднев А.В. повел себя недобросовестно и предъявил в отношении указанного требования исполнительный лист к взысканию в полном объеме, в результате чего 31.05.2018 денежные средства в размере 9 172 143, 50 руб. были списаны в пользу ООО "КапремСтрой СПб" со счета Муниципального предприятия инкассовым поручением N 222698 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А56-82344/2015.

Согласно доводам ООО "Строймеханизация" в результате действий конкурсного управляющего Дюднева А.В. 31.05.2018 на стороне ООО "КапремСтрой СПб" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 055 267, 63 руб.

Поскольку право требования указанной суммы было уступлено в пользу ООО "Строймеханизация" по договору уступки, 13.07.2018 ООО "Строймеханизация" в рамках дела N А56-82344/2015 обратилось в суд с заявлением о замене истца - ООО "КапремСтрой СПб" в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" ВР ЛО части задолженности в сумме 1 055 267, 63 руб. на основании договора цессии.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 по делу N А56-82344/2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что 31.05.2018 судебный акт исполнен, взыскание с Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" ВР ЛО произведено.

ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 по делу N А56-2598/2019 с ООО "КапремСтрой СПб" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскано 1 055 267, 63 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Строймеханизация" 15.02.2021 направило в адрес арбитражного управляющего Дюднева А.В. претензию с требованием возместить ООО "Строймеханизация" убытки в размере 1 055 267, 63 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без ответа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Строймеханизация".

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Дюднева А.В. следует, что ему стало достоверно известно о наличии указанного договора уступки требования (цессии) только в июле 2018 года после получения копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая данный факт, позиция заявителя, высказанная в дополнительных объяснениях по делу от 27.01.2022, относительно того, что конкурсному управляющему стало известно о наличии указанного договора уступки требования (цессии) в рамках судебного заседания, состоявшегося 22.08.2017 по делу N А56-82344/2015, в ходе которого представитель предприятия заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Фирма "Техника" и ООО "Строймеханизация" со ссылкой на соответствующие договоры уступки требования (цессии), представляется ошибочной.

Как следует из объяснений ответчика, в судебном заседании 22.08.2017 по делу N А56-82344/2015 предприятие представило копии договоров уступки требования (цессии), заключенных между ним, ООО "КапремСтрой СПб" и, соответственно, ЗАО "Фирма "Техника" и ООО "Строймеханизация". При этом представитель предприятия сообщил, что подлинники договоров у него отсутствуют. Копия договора, подлинник которого не представлен, при пассивной позиции самих цессионариев, не являлась доказательством наличия каких-либо правоотношений между ними, должником и предприятием. Поэтому конкурсному управляющему на тот момент не было достоверно известно о наличии договора уступки требования (цессии) от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4.

Поскольку в судебном заседании 22.08.2017 по делу N А56-82344/2015 предприятие представило копию договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016, заключенного между ним, ООО "КапремСтрой СПб" и ЗАО "Фирма "Техника", конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о пересмотре определения суда от 07.08.2017 по делу N А56-59293/2016/тр.1, которым требование ЗАО "Фирма "Техника" в размере 3 362 559, 25 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылался конкурсный управляющий, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. В то же время апелляционный суд в своем постановлении от 28.06.2018 помимо указанного вывода, сделанного судом первой инстанции, указал также следующее: "представленная конкурсным управляющим незаверенная копия договора уступки не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора цессии, наличие которого могло бы привести к принятию судом первой инстанции другого судебного акта. Отсутствие зачета требований ЗАО "Фирма "Техника" к должнику на основании договора уступки подтверждается также удовлетворением заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-82344/2015".

Более того, согласно пояснениям ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Фирма Техника" заявило, что оригинал договора цессии отсутствует, поскольку не подписывался кредитором. Никаких исполнений по указанному договору цессии участники этого соглашения не получали, указанная сделка не заключалась и не исполнялась.

Как указал арбитражный управляющий Дюднев А.В., вплоть до 13.07.2018, когда от заявителя в рамках дела N А56-82344/2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "КапремСтрой СПб" на правопреемника - ООО "Строймеханизация" в части суммы в размере 1 055 267, 63 руб. на основании договора уступки требования (цессии) от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4, у арбитражного управляющего были все основания для разумных и обоснованных сомнений в самом факте существования данного требования, учитывая историю судебного разбирательства с ЗАО "Фирма "Техника".

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что, подавая настоящее заявление о взыскании убытков, заявитель не приложил к нему заверенную копию договора уступки требования (цессии) от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4.

Вывод суда, сделанный в определении от 13.08.2019 по обособленному спору N А56-59293/2016/сд.4, о том, что сведения о наличии договоров от 26.08.2014 N 28 и от 26.02.2015 N 2601/15, заключенных между ООО "КапремСтрой СПб" и ООО "Строймеханизация", а также указанных в пункте 4 договора уступки, конкурсный управляющий имел возможность получить в результате истребования сведений в банке, в котором должник производил в пользу ООО "Строймеханизация" оплату за выполненные работы по указанным договорам, ошибочно истолкован заявителем как свидетельствующий о том, что конкурсный управляющий знал о состоявшейся уступке задолженности в размере 1 055 267, 63 руб. и, соответственно, свидетельствующий о недобросовестности конкурсного управляющего. Данный вывод сделан судом исключительно в целях применения срока исковой давности в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки требования (цессии) от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4, поскольку ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности.

В объяснениях арбитражный управляющий Дюднев А.В. также указывал на то, что во все банки, в которых у ООО "КапремСтрой СПб" были открыты расчетные счета, были направлены запросы на предоставление выписок по ним, а также всех документов, имевшихся в "досье клиента", включая сделки. Ни один банк не предоставил конкурсному управляющему ни копию договора уступки требования (цессии) от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4, ни копии договоров от 26.08.2014 N 28 и от 26.02.2015 N 2601/15, заключенных между ООО "КапремСтрой СПб" и ООО "Строймеханизация". В период проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим исследовались выписки по всем банковским счетам должника. Поскольку ООО "КапремСтрой СПб" было реально работавшей строительной организацией, количество контрагентов, имевшихся в банковских выписках, исчислялось сотнями. Конкурсным управляющим в целях направления запросов о предоставлении документов и сведений осуществлялась выборка контрагентов, перечисления денежных средств которым носили сомнительный характер. Контрагент ООО "Строймеханизация" в этот список не был включен, поскольку единичные платежи, которые осуществлялись должником в пользу ООО "Строймеханизация", не вызывали подозрения, так как исходя из назначений платежей, они совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, ни одного платежа от или в пользу контрагента ООО "Строймеханизация" с назначением, содержащим ссылку на договор уступки требования (цессии) от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4, в банковских выписках не содержалось. Соответственно, запрос в ООО "Строймеханизация" о предоставлении документов и сведений не направлялся не в связи с недобросовестным исполнением обязанностей, а поскольку операции с данным контрагентом не вызвали у конкурсного управляющего подозрений.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель достоверно не подтвердил наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Дюднева А.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб", и возникшими убытками, по мнению заявителя, по вине ответчика.

Оснований полагать, что ответчику было известно о том, что взысканная Дюдневым А.В. задолженность не принадлежит должнику и уступлена в пользу заявителя не имеется, Дюднев А.В, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, а также в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве провел работу по получению дубликата исполнительного листа и взысканию задолженности в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив рассматриваемый трехсторонний договор уступки требования (цессии) от 29.03.2016 N ВОС/К-КРС-4, в котором прямо указано, что обязательство должника возникло из решения суда от 20.02.2016 по делу N А56-82344/2015, заявитель более двух лет не обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО "Строймеханизация" как лицо, заключившее указанный договор цессии, зная о том, что в отношении ООО "КапремСтрой СПб" введена процедура конкурсного производства, повлекшая за собой смену руководителя, получив сведения о том, что определением от 22.08.2017 по делу N А56-82344/2015 суд определил выдать ООО "КапремСтрой СПб" дубликат исполнительного листа на всю сумму долга взамен утраченного исполнительного листа серии ФС 006958529 от 22.03.2016, а также получив сведения о том, что бывшее руководство уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации должника (что следовало из опубликованного в "Картотеке арбитражных дел" определения суда от 03.11.2017 по делу N А56-59293/2016/истр.1), и, являясь заинтересованным в надлежащем исполнении решения суда по делу N А56-82344/2015, не уведомило конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" о наличии указанного договора цессии.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, указанное бездействие не соответствует обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем неблагоприятные последствия данного неразумного поведения заявителя ложатся на указанное лицо в полном объеме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в настоящем случае государственная пошлина уплате не подлежит, Арбитражный суд Северо-Западного округа возвращает излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-59293/2016/уб.7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 N 392.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко