Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2022 г. N Ф07-11802/22 по делу N А56-3896/2022

27 сентября 2022 г.

Дело N А56-3896/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Мироновой А.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-3896/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 1, ОГРН 1027808753422, ИНН 7817034994 (далее - Учреждение), о взыскании 1015 руб. пеней, начисленных на 23.11.2021 за просрочку оплаты услуг водоснабжения, оказанных по договору водоснабжения от 01.02.2021 N 37-120289-Б-ВС (с учетом уточнения иска).

Решением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 02.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятия извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили договор водоснабжения от 01.02.2021 N 37-120289-Б-ВС (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую воду.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение Договора в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 Предприятие оказало Учреждению услуги на отпуск питьевой воды и выставило счета-фактуры для их оплаты, которые последним своевременно не оплачены.

Поскольку стоимость оказанных услуг оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 23.11.2021 N 365-11-02-24516/21 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец оказал услуги водоснабжения, которые Учреждением своевременно не оплачены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон N 416-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1015 руб. пеней, начисленных на 23.11.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. Контррасчет Учреждением не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона N 44-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно судом отклонен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-3896/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова