Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-13450/22 по делу N А56-69202/2020

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-69202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" Мухина А.В. (доверенность от 22.11.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-69202/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройрем", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, стр. 2, оф. 107-1, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение), о взыскании 972 150 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.07.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 - 3 в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработке рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с 16 линией В.О.), Камская ул., напротив д. 10, лит. А, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 972 150 руб. штрафа.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2017; окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2017.

Срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по Контракту определен в календарном плане выполнения работ (пункт 7.4 Контракта).

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2 срок окончания работ по Контракту продлен до 10.12.2018, срок действия Контракта - до 31.12.2018.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 2 подрядчик обязался в соответствии с пунктом 1.4 Контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту с учетом срока, указанного в пункте 2.2 дополнительного соглашения (не позднее 31.12.2018).

В решении от 26.07.2018 Учреждение, указав, что подрядчик до 15.10.2017 не выполнил работы по устройству монолитного каркаса здания, стен из кирпича, кровли и ограждения, до 31.10.2017 - устройству вентилируемых фасадов, монтажу окон и дверей, к 01.07.2018 не завершил работы по этапу "Наружные инженерные сети", по состоянию на 26.07.2018 не приступил к выполнению работ по этапам "Монтаж внутренних инженерных сетей и систем", "Отделочные работы", "Благоустройство территории", "Монтируемое оборудование", посчитав, что строительство объекта до 10.12.2018 не будет завершено, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Учреждение начислило неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения и штраф за непредоставление надлежащего обеспечения обязательств по Контракту и в претензиях от 30.11.2017, от 23.05.2018 потребовало уплатить их.

Неисполнение Обществом указанных требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском. Требование разрешено в рамках дела N А56-164106/2018, в иске отказано. При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. В направленном Учреждению письме от 23.10.2017 Общество, указав на отсутствие у него необходимых для производства работ документов, в частности разрешения на строительство, приостановило работы по Контракту.

В письмах от 30.10.2017, от 22.11.2017 Общество, сообщив о выявлении существенных отклонений от согласованных проектных решений, неудовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта строительства, необходимости проведения в соответствии с дополнительно разработанным проектом работ по усилению конструкций и повторного прохождения государственной экспертизы, непригодности переданной технической документации для производства работ, сообщило о приостановлении в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работ по Контракту.

В письме от 30.11.2017 Общество сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ, корректировки сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

В письме от 25.01.2018 Общество уведомило Учреждение о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп и невозможности выполнения до момента корректировки документации строительно-монтажных работ на определенных участках.

С накладной от 15.03.2018 Общество передало Учреждению откорректированные разделы проектной документации.

Таким образом, суды в рамках дела N А56-164106/2018 установили, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение о наличии дефектов и несоответствий как на объекте, так и в переданной проектной и технической документации, о передаче не всей необходимой для выполнения работ документации, в связи с чем в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливало работы по Контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества возможности начать и в установленные сроки выполнить работы по этапам "Устройство монолитного каркаса здания", "Устройство стен из кирпича", "Устройство кровли и ограждения", "Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей", "Наружные инженерные сети", "Монтаж внутренних инженерных сетей и систем", "Отделочные работы", "Благоустройство территории", "Монтируемое оборудование".

Признав Общество невиновным в нарушении сроков выполнения работ, в отношении которых Учреждение начислило неустойку, а Учреждение - не исполнившим надлежащим образом предусмотренных Контрактом встречных обязательств, суды отказали в указанной части в иске.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А56-4662/2019 Учреждению отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2018 N РНП-78-785/18 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом выводов судов по указанным делам Общество посчитало, что заказчик не исполнил обязанность по предоставлению пригодной для производства работ документации, документация в отношении Объекта в адрес подрядчика передана не была. А именно, не предоставлена Проектная (стадия П) соответствующая требованиям нормативных актов, регулирующих строительство зданий и сооружений для маломобильных групп, на момент заключения Контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно писем подрядчика, обращения о необходимости передачи документации неоднократно направлялись в адрес заказчика.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. В силу пункта 5.15 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 972 150 руб.

Общество ссылаясь на непередачу проектной документации, соответствующей требованиям нормативных актов, регулирующих строительство зданий и сооружений для маломобильных групп, на момент заключения Контракта и получившую положительное заключение государственной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражая против иска, указало, на передачу полного комплекта документации, подлежащей представлению по Контракту.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Последствия нарушения заказчиком установленных контрактом встречных обязательств, влекущих невозможность выполнения подрядчиком работ, указаны в статье 719 ГК РФ. В частности, несвоевременная передача подрядчику документации для выполнения работ может являться основанием для увеличения сторонами срока выполнения работ по контракту.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение пункта 2.2.З Контракт.

Податель жалобы, указывает, что доказательством нарушения пункта 2.2.З Контракта является справка о внесении изменений в проектную документацию ООО "Петроградпроект", а также то, что судебными актами по делу N А56-164106/2018 подтверждается наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

Также в обоснование жалобы отмечается, что после расторжения Контракта по рассматриваемому Объекту проводились торги на разработку проектной документации и заключались государственные контракты.

Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана надлежащая объективная оценка.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ, представленные в порядке статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ доказательства, установив отсутствие конкретных недостатков проектной документации на момент заключенного Контракта, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 2.2.З Контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Согласно Контракту, техническая (проектная, сметная, исходно-разрешительная) документация - графические (карты, схемы) и текстовые материалы, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства реконструкции, капитального ремонта) объекта, его частей, а также благоустройства прилегающих к нему территорий; исходно-разрешительная и сметная документация.

В задании на проектирование перечень исходно-разрешительной документации не установлен.

Таким образом, исходя их указанных положений Контракта перечень исходно-разрешительной документации, которую заказчик обязан передать подрядчику, не установлен.

Истец не указывает конкретного документа (раздела), который со стороны заказчика ему не предоставлен, либо не соответствует строительным нормам и правилам.

Представленная истцом справка ООО "Петроградпроект" с перечнем планируемых изменений в проектную документацию в рамках актуализации в соответствии с действующими как строительными, так и санитарными нормами подтверждением нарушений пункта 2.2.3 Контракта не служит, поскольку обоснования необходимости актуализации проекта строительства в предложенном объеме представлено не было.

Утверждение, что именно с учетом представленных в справке ООО "Петроградпроект" изменений в проектную документацию возможно завершение строительства Объекта не подтверждено материалами дела.

Соответствие разработанной документации строительным нормам и правилам подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, на основании которого было получено разрешение на строительство.

Согласно пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, построенный объект должен удовлетворять требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план по объекту, на основании которого выдано разрешение на строительство, получен 21.09.2009.

Таким образом, ни один из основных правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность, не содержит требования актуализации разработанной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы и открытого разрешения на строительство.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А56-164106/2018 следует признать несостоятельной, поскольку конкретных недостатков проектной документации в судебных актах не установлено.

Процесс изменения законодательства; истечение значительного промежутка времени с момента получения положительного заключения не являются виновными действиями заказчика, а свидетельствуют о рисках подрядчика, который при ознакомлении с технической документацией при закупке как профессиональный участник рынка предоставления проектных и строительных услуг мог учесть и предвидеть обстоятельства по исполнению контрактных обязательств.

Технической документацией не предусматривалось предоставление переработанной проектной документации и сторонами такое обязательство заказчика не оговаривалось, соответственно, исходя из имеющих в материалах дела документов не имеется оснований полагать, что заказчиком нарушены обязательства по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Документация о торгах, в том числе проектная документация в электронной форме опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Опубликованная на сайте проектная документация к Контракту прошла проверку государственной экспертизы проектов и получила положительное заключение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-69202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина