Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-12673/22 по делу N А56-86097/2020

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-86097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Кравцова Валерия Александровича (паспорт),

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Печениной Анастасии Игоревны - финансового управляющего Кравцова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-86097/2020/отобр,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в отношении Кравцова Валерия Александровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Финансовый управляющий 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Буренковой Ирины Владимировны передать транспортное средство SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак А303АВ178, 2010 года выпуска, VIN TSMEXB32S00393280 (далее - автомобиль, транспортное средство) финансовому управляющему Чурагулову В.И.

Определением от 11.08.2021 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим утверждена Печенина (ранее Добролет) Анастасия Игоревна.

Определением от 19.03.2022. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 19.03.2022 и постановление от 25.06.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателю жалобы, спорное транспортное средство приобретено в период брака и подлежит включению в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль приобретен супругой должника на личные средства.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, брак между Кравцовым В.А. и Буренковой И.В. заключен 27.09.2009.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что спорный автомобиль приобретен Буренковой И.В. 28.09.2010 по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лаура".

Ссылаясь на отсутствие брачного договора между Кравцовым В.А. и Буренковой И.В. и полагая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что транспортное средство приобретено Буренковой И.В. на личные средства, автомобиль не является общим имуществом супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В свою очередь, вопросы правового регулирования режима собственности супругов регламентированы в положениях Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в частности, из содержания пунктов 1, 2 статьи 34 которого следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности или личной собственности должника и его супруги для цели включения его в конкурсную массу является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство приобретено Буренковой И.В. на денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретенного до вступления в брак (автомобиля Форд Скорпио и квартиры), суды первой и апелляционной пришли к выводу, что спорный автомобиль является личной собственностью Буренковой И.В. и не может быть включен в конкурсную массу.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу N А56-86097/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печениной Анастасии Игоревны - финансового управляющего Кравцова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко