Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-11877/22 по делу N А56-45247/2020

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-45247/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Бруя Дениса Геннадьевича представителя Ромашова А.П. (доверенность от 13.09.2021), от Бруя Геннадия Леонидовича представителя Малиновского А.А. (доверенность от 13.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промпласт-14" представителя Кайтаз Е.Н. (доверенность от 15.03.2021), от Меламедова Сергея Леонидовича представителя Арготиной М.А. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бруя Дениса Геннадьевича и Бруя Геннадия Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-45247/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПолиТэр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Меридиан", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1037851005675, ИНН 7826025805 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

ООО "Промпласт-14", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой П.С. пр-кт, д. 29А, лит. Б, оф. 305, ОГРН: 1037800032379, ИНН 7801108577 (далее - Компания), 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 6 523 030,80 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг"), ООО "Логистера", ООО "ПластПаг", ООО "Фармпласт".

Определением суда от 24.03.2021 требование Компании включено в третью очередь реестра в размере 6 523 030 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 24.03.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 6 523 030,80 руб. основного долга.

В кассационных жалобах Бруй Денис Геннадьевич и Бруй Геннадий Леонидович, просят постановление от 10.06.2022 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования Компании в размере 6 523 031 руб. основного долга отменить, в удовлетворении требования Компании отказать.

Бруй Д.Г. и Бруй Г.Л. полагают, что обжалуемый судебный акт незаконен и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим и имеющимся в деле доказательствам, а также на основании неправильного применения норм материального права и нарушения принципов арбитражного процесса.

В обоснование доводов кассационных жалоб, Бруй Д.Г. и Бруй Г.Л. указывают, что конкурсный кредитор не доказал действительность обязательств должника и фактическое исполнение договора поставки из которого, как полагает конкурсный кредитор, вытекает задолженность на указанную сумму.

Бруй Д.Г. и Бруй Г.Л. считают, что судом апелляционной инстанции ошибочно отказано в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, подлежащие проверке, установлены судом иными способами, в частности, опросом лиц, и что назначение экспертиз в данном случае не требуется и не имеет процессуального смысла, а реальность поставки косвенно подтверждается книгой покупок продаж кредитора, сданной в налоговый орган в соответствующие периоды.

По мнению Бруя Д.Г. и Бруя Г.Л. факт совершения поставки сырья, вытекающего из исполнения договора между двумя юридическими лицами не может быть доказан путем свидетельских показаний, в связи с чем показания свидетелей Курбанова Р.А. и Школа К.П., являющимися сотрудниками ООО "ПластПаг", не могут быть положены в основу судебного акта.

Бруй Г.Л. указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, необоснованно отказал кредитору ООО "Промпласт-14" и третьему лицу Брую Г.Л. в истребовании из Петроградского УМВД г. Санкт-Петербурга материала проверки по заявлению представителя кредитора ООО "Промпласт-14" в отношении спорных поставок должнику Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Бруя Г.Л., конкурсный управляющий Шакиров И.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Бруя Д.Г. и Бруя Г.Л. поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Компании и Меламедова С.Л. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключён договор от 04.02.2014, во исполнение которого Компания поставила должнику товар на сумму 6 523 031 руб. согласно товарными накладными от 03.04.2019, 09.04.2019, 15.04.2019, 17.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019. Всего в рамках названного договора с 2014 года поставлено товара на сумму порядка 200 млн. рублей.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится Обществом путем предоплаты или отсрочки, которая устанавливается в счете или дублируется в УПД.

Компания выставила Обществу счета на оплату: от 03.04.2019 N 668/пп/19 на сумму 1 560 006 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; от 09.04.2019 N 706/пп/19 на сумму 545 004 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 15.04.2019 N 740/пп/19 на сумму 1 090 008 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 17.04.2019 N753/пп/19 на сумму 1 040 004 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; от 23.04.2019 N 810/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 25.04.2019 N 823/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки; от 29.04.2019 N 861/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки; от 06.05.2019 N896/пп/19 на сумму 429 002 руб. с условием оплаты товара в течение 45 календарных дней от даты отгрузки.

Общество полученный товар не оплатило.

Компания 21.06.2019 направила в адрес должника претензию N 21/06/19 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. Вывоз товара осуществлялся со склада ООО "ПластПаг", по указанию Компании, что подтверждается позицией ООО "ПластПаг", изложенной в отзыве.

Товар закупался Компанией через комиссионера ООО "Фармпласт" по договору комиссии от 20.07.2010 N СК-1/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Принимая во внимание реальность поставки на которой Компания основывает свое требование, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, показания сотрудников Общества арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора в размере 6 523 031 руб. основного долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на факт поставки товара во исполнение условий договора поставки, ненадлежащее исполнение должником условий указанного договора, и возникшую у должника обязанность выплатить кредитору денежные средства.

Факт поставки кредитором в адрес должника товара установлен судами со ссылкой на товарные накладные. Доводы подателя кассационной жалобы о фиктивной поставке Компанией должнику товара, как верно указал апелляционный суд, не подтвержден какими-либо доказательствами. В кассационных жалобах, ее податели не ссылаются на доказательства, которыми бы опровергался этот вывод, а лишь строят предположения исходя из имеющихся хозяйственных связей между участниками обособленного спора, которые не могут быть положены в основание судебного акта и не освобождают подателей жалобы от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию утверждений, положенных в основание заявленной позиции по существу спора.

Как установлено судами, и не оспаривается участниками обособленного спора, включая подателей жалоб, Компания не получила от должника какого-либо встречного предоставления на основании спорного договора поставки. При таких обстоятельствах, к исполненному Компанией подлежат применению положения статей 309, 310, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых у должника возникло обязательство возвратить денежные средства.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждения наличия у Компании иных целей совершения сделки, нежели предоставление товара Обществу, в материалах дела не имеется, реальность спорного договора также подтверждается фактом исполнения обязательства по поставке товара.

В данном случае Компанией в достаточной степени раскрыт экономический смысл предъявленного требования, в связи с чем апелляционный суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Компании подлежит включению в реестр в размере 6 523 031 руб. основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи, выполненной на представленных документах в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации. Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи, выполненной на представленных Компанией документах, не принимается кассационной инстанцией, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, показания свидетелей, исследовав бухгалтерскую и налоговую отчетность Кредитора, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В связи с этим заявление Общества о фальсификации доказательств проверено путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-45247/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бруй Дениса Геннадьевича и Бруй Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк