Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-13098/22 по делу N А44-5247/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А44-5247/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Инги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А44-5247/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2021 гражданин Бужов Георгий Леонидович (Великий Новгород, ИНН 532119006969, СНИЛС 115-596-881-91) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова Ирина Александровна.

Определением от 06.05.2022 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего, применены правила освобождения должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционном порядке определение от 06.05.2022 было обжаловано кредитором Мищенко Ингой Вячеславовной в части освобождения должника от обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 судебный акт в обжалуемой части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко И.В. просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 04.07.2022 в части освобождения должника от обязательств и отказать в применении означенного правила.

По мнению подателя кассационной жалобы, должник недобросовестно принял на себя обязательства по кредитным договорам и потратил денежные средства, полученные от публичных акционерных обществ "Сбербанк России" и "Банк ВТБ" (кредитные договоры от 03.11.2019 N 93220227, от 02.10.2019 N 9313215, от 13.03.2019 N 633.0006-0982554), на собственные нужды, не погасив подтвержденную решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 30.03.2016 по делу N 2-375/2016 и от 30.09.2019 N 1-3516/2019 задолженность перед Мищенко И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы Мищенко И.В. об обратном проверены судами и обоснованно отклонены. Суды не усмотрели в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами, должник отразил в своем заявлении о банкротстве информацию о наличии долга перед Мищенко И.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.03.2016 по делу N 2-375/16 с должника взыскивалась задолженность в пользу Мищенко (ранее - Бужовой) И.В. в размере 134 578 руб. 60 коп. Данная сумма составляла уплаченные денежные средства по кредиту 2011 года, взятому в период брака с Бужовым Г.Л. Задолженность по кредиту признана общим долгом супругов.

Решение обжаловалось должником, апелляционным определением от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Исполнительное производство возбуждено 06.05.2020. В ходе исполнительного производства с должника удержано 5 071,88 руб.

Последующее решение о взыскании платежей с Бужова Г.Л. в пользу Мищенко И.В. принято судом 30.09.2019, на основании данного решения 11.12.2019 было возбуждено исполнительное производство.

Кредитные договоры с банками заключены должником 02.10.2019, 03.11.2019, 13.03.2019, кредитная карта оформлена с 28.06.2014.

Судами принято во внимание, что в 2019 году должник был трудоустроен, работал водителем, его средняя заработная плата в 2018 и 2019 годах составляла 18 000 руб. В своем заявлении о признании банкротом Бужов Г.Л. указал, что с 07.05.2021 не работает, состоит на учете в центре занятости населения. Данные обстоятельства не были опровергнуты.

Таким образом, заключили суды, в случае предъявления исполнительного листа ранее, непосредственно после вступления решения суда в законную силу в 2016 году, судебным приставом-исполнителем могли быть произведены удержания из заработной платы должника, в то время как в 2020 году должник не был трудоустроен.

Кроме того, учтено судами, у Бужова Г.Л. имеется несовершеннолетний ребенок (2016 года рождения), на содержание которого должник по соглашению об уплате алиментов обязан выплачивать 11 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А44-5247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко Инги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян