Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-12905/22 по делу N А56-101625/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-101625/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-101625/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Контр-Форс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литер А, помещение 18Н, офис 336, ИНН 7802702494, ОГРН 1207800011319 (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, 11, ИНН 4703096470, ОГРН 1074703003803 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 950 000 руб. задолженности, 57 900 руб. неустойки за период с 25.03.2021 по 25.05.2021, неустойки за период с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 079 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 10.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы указывает, что истцом акт выполненных работ в феврале 2021 не составлялся и ответчику не направлялся.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Организацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 01.06.2020 был заключен договор N 05/20 на оказание охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс охранных услуг на объекте.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору срок действия Договора - до 01.08.2021. Заказчик оплачивает исполнителю за охранные услуги 950 000 руб. ежемесячно (без НДС) с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.3 Договора в конце каждого месяца исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в течении трех дней или составляется мотивированный отказ. В случае подписания в указанный срок, работы считаются выполненными и претензии у сторон отсутствуют.

В силу пункта 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнителем может быть начислена пеня в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ссылаясь на оказание комплекса охранных услуг на объекте в феврале 2021, за которые Общество не произвело оплату, а также на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг по Договору, наличие у ответчика задолженности по их оплате на сумму 950 000 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, правомерны выводы судов о взыскании с него пеней в соответствии с пунктом 5.4 Договора. Согласно расчету истца размер пеней за период с 25.03.2021 по 25.05.2021 составляет 57 900 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании неустойки в виде пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, так как в соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку ответчик в указанном ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать, какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств, представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами акт от 28.02.2021 N 2 об оказании спорных услуг ответчик не оспорил, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-101625/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова