Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-9987/22 по делу N А56-85200/2020

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-85200/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ОПК" Окунева А.С. (доверенность от 10.01.2022), Антонова Н.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-85200/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПК", адрес: 164502, Архангельская область, г. Северодвенск, ул. Юбилейная, д.37, оф.2, ОГРН 1162901056691, ИНН 2902082767 (далее - истец, ООО "ОПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.26, литера А, пом/оф 4-Н/7, ОГРН 1089847312477, ИНН 2902082767 (далее - ответчик, ООО "Теплосфера"), о взыскании 14 868 370 руб. 33 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от исковых требований по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1. Отказ от требований в части взыскания по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1 принят судом.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Теплосфера", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленную истцом исполнительную документацию, не соотнесли ее содержание по видам работ по каждому конкретному акту выполненных работ, не сопоставили работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ, составленных ответчиком и акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

В судебном заседании представитель ООО "Теплосфера" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ОПК" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосфера" (подрядчик) и ООО "ОПК" (субподрядчик) во исполнение мероприятия "Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап" в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 - 2020" заключены договоры субподряда от 18.06.2018 N 00000000020726160013/СУБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием и Сводкой смет и от 25,09.2019 N 00000000020726160013/СУБ-10 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу газоходов, систем удаления и очистки газов согласно рабочей документации 6185/34202-КМ 5.3.1 в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчётом N6185/34202-КМ5.3.1.ЛС и Ведомостью объёмов работ.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней со дня получения от субподрядчика счетов-фактур, выставленных после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полного комплекта исполнительной документации.

Впоследствии между подрядчиком и субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения от 26.09.2019 N 1, от 15.11.2019 N 2.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 N 8.2 на сумму 593 508 руб. 85 коп., от 01.10.2020 N 3.1 на сумму 1 243 346 руб. 44 коп., от 19.06.2020 N 8 на сумму 13 267 201 руб. 48 коп. и от 01.10.2020 N 8.1 на сумму 4 288 619 руб. 28 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (далее - односторонние акты).

Подрядчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила сумму 14 868 370 руб. 33 коп.

Уведомлением от 17.09.2020 N 1088 о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушением требований к качеству выполняемых работ.

В связи с неполной оплатой выполненных работ субподрядчик направил подрядчику претензию от 07.08.2020 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Подрядчик, отказываясь от подписания односторонних актов (письма от 16.09.2020 N 576-20/СМ, от 25.10.2021 N 904-21/ТПС), указал на отсутствие полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей соответствующий объем выполненных работ. При этом замечаний относительно качества и объемов предъявленных к приемке работ, а также сроков их выполнения, подрядчиком не заявлено.

Вместе с тем передача исполнительной документации подрядчику установлена судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали отказ подрядчика от подписания односторонних актов необоснованным.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что работы, указанные в односторонних актах от 01.10.2020 N 3.1 и от 01.10.2020 N 8.2, силами субподрядчика не выполнялись, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2020 N 11, от 14.05.2020 N 9 и от 23.07.2019 N 20, подписанные АО "ПО "Севмаш", содержат аналогичные работы. Подателем кассационной жалобы не учтено, что в акте от 01.10.2020 N 8.2 указан отчетный период с 15.04.2020 по 19.06.2020, что полностью соответствует дате сдачи работ подрядчиком АО "ПО "Севмаш" по акту от 18.06.2020 N 11. Доводы ответчика о выполнении работ, указанных в одностороннем акте от 01.10.2020 N 3.1, иным лицом, опровергаются материалами дела, в том числе, актами приемки монтажа оборудования/узлов оборудования от 14.04.2020, подписанными представителями АО "ПО "Севмаш", подрядчика и субподрядчика. Доказательств выполнения указанных в спорных односторонних актах от 01.10.2020 N 8.2 и от 01.10.2020 N 3.1 работ силами иного лица в материалы дела ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-85200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-85200/2020.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Е.И. Трощенко