Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-13039/22 по делу N А56-113681/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-113681/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 29.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-113681/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп", адрес: 125009, Москва, Тверской б-р, д. 14, стр. 5, эт. 1, пом. I, ком. 1, ОГРН 1077746342486, ИНН 7703626394 (далее - Компания), о взыскании 271 261 руб. 12 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 21.1.7 контракта от 24.04.2019 N ТНБ-809/62/19 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки, а также 8425 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 27.03.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 78 665 руб. 72 коп. пеней, а также 11 425 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2022 и постановление от 17.06.2022 в части отказа в иске, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что суды уменьшили размер предъявленной к взысканию неустойки по необоснованному заявлению ответчика, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен контракт от 24.04.2019 N ТНБ-809/62/19 на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода "Ярославль-Приморск-2" участок 146 км - 185 км, расположенного на территории Тверской области. Исходя из пункта 3.1 контракта, стоимость работ и услуг составляет 2 712 611 руб. 21 коп., срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020 N ТНБ-809/62-20/ДС-3) - с 30.04.2019 по 31.03.2021.

Согласно пункту 18.1 контакта подрядчик в период срока его действия обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. В частности, подрядчик не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта либо предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в приложении N 5, на сумму в размере 5% от контрактной цены, либо вносит на счет заказчика денежные средства в размере 5% от контрактной цены и представляет заказчику платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 18.4 контакта при изменении сроков выполнения работ или контрактной цены подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии или изменения (дополнения) к действующим банковским гарантиям в течение 20 рабочих дней с даты подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту, за исключением случаем, предусмотренных пунктом 18.5 контракта

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 N ТНБ-809/62/21-ДС-4 к контракту стороны изменили (увеличили) срок окончания работ до 06.12.2021.

В пункте 21.1.7 контракта указано, что в случае несвоевременного предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контакта или обеспечительного платежа в взамен банковской гарантии заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пеней в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной статей 18 контракта, но не более 10% от контрактной цены.

Утверждая, что подрядчик в нарушение условий контракта направил заказчику банковскую гарантию только 28.05.2021, претензия с требованием об уплате предусмотренной пунктом 21.1.7 контракта неустойки оставлена Компанией без исполнения, Общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта в связи с изменением срока выполнения работ и услуг.

Суд первой инстанции, установив, что стороны добровольно согласовали неустойку за просрочку предоставления новой банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, признали исковые требования обоснованными. Однако, приняв во внимание заявленное Компанией ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, установив высокий процент неустойки, учтя сущность нарушения, а также отсутствие у заказчика убытков и действие в спорный период предыдущей банковской гарантии, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что справедливой, достаточной и соразмерной является неустойка в размере 78 665 руб. 73 коп., которая исчислена судом исходя из ставки 0,1%.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения подрядчиком срока предоставления новой банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ, поэтому признали правомерным начисление ему неустойки по пункту 21.1.7 контракта.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 78 665 руб. 73 коп., указав на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и стимулом их своевременного исполнения, а определенная сторонами в контракте неустойка в размере 0,5% от контрактной цены в день является чрезмерной.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки и нарушения судами положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 78 665 руб. 73 коп.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Компанией в настоящем деле заявлено необоснованное ходатайство, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Компания заявила возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, обосновав свои доводы чрезмерно высоким процентом (0,5%) установленной контрактом неустойки, действием предыдущей банковской гарантии, отсутствием у истца убытков в связи с несвоевременным представлением банковской гарантии.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспоренных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление от 17.06.2022.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-113681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин