Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-12823/22 по делу N А56-27997/2020

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-27997/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" Гончаровой О.Н. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" Нурисламовой Я.Г. (доверенность от 30.12.2021), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петровой А.В. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-27997/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис", адрес: 105066, Москва, Н. Красносельская ул., д. 40/12, корп. 2, ком. 24 (этаж 5), ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", адрес: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - АО "ВРК-2"), о взыскании 347 935 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 652 руб. 52 коп. убытков и 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ВРК-2", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание составление актов рекламации с нарушением порядка расследования, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), в связи с чем акты рекламации не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика; коды отцепок 7 вагонов являются эксплуатационными, то есть относятся к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов и не связаны с некачественным ремонтом; кроме того, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В судебном заседании представитель АО "ВРК-2" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и АО "ВРК-2" заключены договоры от 20.11.2014 N 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 N 1-Д (далее - договоры) на выполнение работ по плановому ремонту (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Как указывает в исковом заявлении Общество, ввиду выявления неисправностей в пределах гарантийного срока были отцеплены вагоны N N 43573518, 43665157, 42020644, 95286449, 95319323, 95323283, 95220919, 92613009, 95690285, 95285904, 95221065.

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполнения ответчиком планового ремонта.

Устранение выявленных неисправностей произведено в депо ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика направлено требование возместить убытки по устранению выявленных дефектов.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные вагоны N N 43573518, 43665157, 42020644, 95286449, 95319323, 95323283, 95220919, 92613009, 95285904 отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) технологической неисправности - просрочен срок среднего ремонта колесных пар. Согласно актам - рекламаций формы ВУ41М виновным предприятием признано ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО "ВРК-2".

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлялись телеграммы по вагонам, а также у ответчика имелся доступ к электронной базе, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов.

Материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком среднего ремонта колесных пар с истекающим сроком службы в межремонтный период, то есть со сроком службы менее чем дата следующего планового ремонта.

При этом доводы ответчика об отцепке вагонов в связи с выявлением эксплуатационных неисправностей обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие актам формы ВУ-41-М.

Судами учтено, что при рассмотрении настоящего дела заказчик доказал факт возникновения в течение гарантийного срока недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Вместе с тем доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить понесенные Обществом расходы на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-27997/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Е.И. Трощенко